Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2524/2021

Судья: Шурова Л.И. (Дело N 2-758/11- 2021) Дело N 33-2524-2021 г.

46RS0030-01-2020-011806-29
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Людмилы Алексеевны к ООО "Упраком", Баранову Валерию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 06.07.2020 года, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Баранова В.Н. и представителя ответчика ООО "Упраком" по доверенности Финашкина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сабуровой Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 06.07.2020 года."

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сабурова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 06.07.2020 г., ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания, отсутствия кворума.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Упраком" по доверенности Финашкин Ю.В. просит решение суд отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из ч.3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Сабурова Л.А. является собственником квартиры N многоквартирного <адрес>.

Судом установлено, что согласно представленному суду объявлению, собственники многоквартирного жилого <адрес> были уведомлены о том, что 10.06.2020 года в 18 час. 30 мин. во дворе дома по инициативе ООО "Упраком" состоится общее собрание собственников, указана повестка дня, включающая в себя 10 вопросов.

10.06.2020 года общее собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

Судом установлено, что новое объявление о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме до сведения собственников доведено не было. При этом, в почтовые ящики собственников были опущены бюллетени для голосования, в которых предлагалось проголосовать уже по 6-ти вопросам повестки дня. Также указано, что общее собрание будет проведено в период с 18.06.2020 по 28.06.2020 года в очно-заочной форме.

Согласно подлиннику протокола собрание проводилось в заочной форме в период с 10.06.2020 г. по 28.06.2020 г. Дата оформления протокола 06.07.2020 г.

Согласно протоколу N 1 от 06.07.2020 года площадь помещений многоквартирного дома составляет 6161,50 кв.м., соответственно общее собрание является правомочным, если в голосовании принимали участие собственники, обладающие более 3080,75 голосами (6161,50: 2= 3080, 75).

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений жилого дома, обладающих 3206,7 кв.м., что составляет 52,06%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что к протоколу приобщены бюллетени голосования собственников квартиры N площадью 76,14 кв.м. ФИО15 и ФИО16.; собственника квартиры N площадью 42,7 кв.м. ФИО17 собственника квартиры N площадью 54,5 кв.м. ФИО18.; собственника квартиры N площадью 42,5 кв.м. Сабуровой Л.А.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Тулупова Е.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ни она, ее супруг ФИО19 бюллетени не заполняли и подписи в них им не принадлежат. Собственник N Семенова С.Д., допрошенная в суде в качестве свидетеля, также пояснила, что подпись в бюллетени для голосования не ее.

Из пояснений истца Сабуровой Л.А. следует, что подпись в бюллетене для голосования ей также не принадлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственник квартиры N ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подпись в бюллетене для голосования ей также не принадлежит.

Сведений о том, что в отношении данных квартир, лица, подписавшие бюллетень голосования, обладали необходимыми полномочиями, ответчиком представлено не было.

Таким образом, собственники квартир NN,N, N, N участия в собрании не принимали и подлежат исключению из реестра голосования. Площадь указанных квартир по данным реестра голосования составляет 214,1 кв.м.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание собственников многоквартирного <адрес> проведено с нарушением процедуры его проведения, решения приняты в отсутствие кворума. В связи с чем удовлетворил исковые требования Сабуровой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 06.07.2021 года.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Баранова В.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания является ООО "Упраком", правового значения по делу не имеют, поскольку ответчик Баранов В.Н. является директором ООО "Упрадом", которое было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, общее собрания многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, оформлено протоколом N 1 от 06.07.2020 года. С иском в суд Сабурова Л.А. обратилась 25.11.2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока. Как следует из материалов дела ООО "Упраком" было указано в иске в качестве 3-го лица. В судебном заседании 28.01.2021 года ООО "Упраком" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а не заменено на надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд с иском - 25.11.2020 года, срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Баранова В.Н. и представителя ответчика ООО "Упраком" по доверенности Финашкина Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка