Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Ериловой Е.В. на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 27 727 рублей 04 копейки.
Взыскать с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 81 копейку по 515 рублей 90 копеек с каждого.
В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора N от <Дата> выдало Ерилову В.Я. кредит в сумме 118 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,8% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на <Дата> задолженность Ерилова В.Я. перед истцом составила 27 727,04 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 5 099,25 рублей, просроченный основной долг в размере 22 627,79 рублей. Ерилов В.Я. <Дата> умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N к имуществу умершего Ерилова В.Я. открыто нотариусом Черепицыной Н.А. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 27 727,04 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 031,81 рублей.
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ерилова Е.В., несовершеннолетний Ерилов И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В., Ерилов Е.В. (л.д.101-102).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-144).
<Дата> постановлено дополнительное решение, которым с Ериловой Е.В., Ерилова И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 27 727 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 81 копейку по 343 рубля 94 копейки с каждого (л.д. 186-187).
В апелляционной жалобе ответчик Ерилова Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что исковые требования банка не оспаривает, отказ в предоставлении рассрочки делает невозможным исполнение решения суда. В ходе судебного заседания ею были предоставлены документы, подтверждающие невозможность оплатить всю задолженность сразу в связи с тяжелым материальным положением, ввиду нахождении на иждивении ребенка с группой инвалидностью, за которым осуществляет уход, а также дочери студентки очного отделения. Кроме того в связи с тяжелым материальным положением не может окончить процедуры оформления вступления в наследство после умершего супруга (л.д.149-150).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против предоставления ответчику рассрочки (л.д. 165-166,203).
Истец ПАО Сбербанк, ответчики Ерилов Е.В., Ерилова Е.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ерилова И.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Ериловым В.Я. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 118 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,80% годовых (л.д.11-12).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 312,93 рублей (л.д. 11-12).
Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что уплата процентов также должна производится в платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части 37-40).
<Дата> Ерилов В.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП N (л.д.10).
Из материалов наследственного дела N 51/2019 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники умершего Ерилова В.Я. - супруга Ерилова Е.В., дети - Ерилов Е.В., Ерилов И.В. (л.д.66-69).
В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость составляет 1 437 225,51 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в местечке вершина Бойлана, кадастровый N, рыночная стоимость составляет 566 800,00 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость составляет 39 413,06 рублей.
Согласно расчету истца с наследников умершего заемщика Ерилова В.Я. подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на <Дата> в общей сумме в размере 27 727,04 рублей, из которых: основной долг - 22 627,79 руб., просроченные проценты - 5 099,25 рублей (л.д.19).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 810, 1110, 1112, 1114, 1152,1153,1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту.
Отказывая ответчику Ериловой Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что предложенный ответчиком вариант рассрочки, при отсутствии других доказательств имущественного положения приведет к большему ухудшению как ее материального положения, так и ее несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ в предоставлении рассрочки делает невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является исключительной мерой, которую суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также правом суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В силу статей 203, 434 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Ответчиком Ериловой Е.В. не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей рассрочки без причинения ущерба взыскателю.
Доводы заявителя о затруднительном материальном положении не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника для исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Кроме того, суд верно указал, что предложенный ответчиком вариант рассрочки при отсутствии других доказательств имущественного положения приведет к большему ухудшению материального положения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзацы второй, третий резолютивной части решения и абзацы первый и второй дополнительного решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 -207 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку судом к участию в деле в качестве ответчика, кроме Ериловой Е.В. и Ерилова Е.В., был привлечен несовершеннолетний Ерилов И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В., а мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов относительно требований истца к ответчику Ерилову И.В., суду первой инстанции надлежало вынести дополнительное решение только с части требования к Ерилову И.В., в лице его законного представителя Ериловой Е.В.
Вместе с тем, суд при вынесении дополнительного решения вновь указал на взыскание задолженности по кредитному договору с Ериловой Е.В., Ерилова И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В., и Ерилова Е.В.
Кроме того, суду первой инстанции в резолютивной части основного и дополнительного решения надлежало указать на переход ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в соответствии со статьей 1175 ГК РФ, абзаца 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", что сделано не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда и в дополнительном решении повторяется круг наследников, в связи с чем возникнет вопрос по исполнению данных судебных актов, в том числе правильном распределении судебных расходов между должниками, поскольку, исполнительные листы по указанным постановлениям на принудительное исполнение выдаются с дословным цитированием резолютивных частей судебных актов.
В целях исключения возникновения затруднений при исполнении судебных постановлений судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и дополнительное решение суда в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить решение и дополнительное решение суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <Дата> в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Ерилова В.Я., умершего <Дата>, в размере 27 727 рублей 04 копеек.
Взыскать с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины по 343 рубля 93 копейки с каждого.
Дополнительное решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Ерилова И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <Дата> в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Ерилова В.Я., умершего <Дата>, в размере 27 727 рублей 04 копеек.
Взыскать с Ерилова И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 343 рубля 93 копейки.
В остальной части решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> и дополнительное решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме 10 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
