Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2524/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2524/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года, которым определено:
Исковое заявление (вх.N 3447 от 17.05.2021г.) ПАО СК "Росгосстрах" к Газиеву Габибу Бахрузовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Газиеву Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 400 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 200 рублей.
Определением судьи от 19 мая 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 08 июня 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 15 июня 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что основания для возврата иска у судьи отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 08 июня 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, указав в нем обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: время ДТП, место ДТП, ФИО всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия; ФИО собственников данных транспортных средств; основания управления транспортными средствами - участниками ДТП; какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены ответчиком, в результате чего произошло ДТП и причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству; какие механические повреждения причинены застрахованному транспортному средству; наименование страховой компании второго участника ДТП; на основании какого документа (заключения специалиста, эксперта) была выплачена сумма страхового возмещения; указать в исковом заявлении на доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба в результате ДТП.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 19.05.2021 года истцом не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
