Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рублей 83 копеек, всего взыскать 50 722 рубля 83 копейки.
Взыскать с (ФИО)1 в бюджет города окружного значения город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требования просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 94 840 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 722 рубля 83 копейки.
Требование мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком (номер) (адрес) ХМАО - Югры с ответчика подлежат взысканию алименты в размере 1/4 от всех видов дохода на содержание (ФИО)1, (дата) года рождения до его совершеннолетия. Задолженность ответчика по алиментам по состоянию на (дата) (дата совершеннолетия) составляет 2 055 891 рубль 80 копеек. Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 0,1 % за каждый день просрочки в размере 94 840 рублей 10 копеек.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с иском не согласился.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом. Уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается. Суд пришел к выводу о том, что на основании заключения диагностического центра "Здоровье" ответчик признан непригодным к выполнению отдельных видов работ, однако он продолжал работать и получать заработную плату в том же размере и в той же должности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины. Также ответчиком не был оспорен представленный истцом расчет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 приходится отцом (ФИО)1, (дата) года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка (номер) в муниципального образования (адрес) ХМАО - Югры от (дата) с (ФИО)1, 1973 г.р. в пользу (ФИО)6 взысканы алименты ежемесячно в размере 1/4 части заработка и/или иных видов дохода на содержание сына (ФИО)1, (дата) года рождения, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка. Выдан исполнительный лист (л.д. 11-14).
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от (дата) задолженность (ФИО)1 по алиментам за период с (дата) по (дата) (дата совершеннолетия (ФИО)1, (дата) года рождения) составляет 2 055 891 рубль 80 копеек (л.д. 7-10).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные положения п.п. 6, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел связанных с взысканием алиментов", и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В силу положений п. 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Пунктом 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Положения п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призваны гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р." признаны положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Соответственно, положения п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица.
Такое понимание данных законоположений закреплено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно учел состоятельность доводов, приведенных ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки (л.д.43), принял во внимание период, за который производится взыскание неустойки с (дата) по (дата) (2,5 мес.), состояние здоровья ответчика, который, работая бурильщиком в ООО "МУБР" был признан непригодным к выполнению отдельных видов работ (л.д. 44,45), принятые ответчиком меры к погашению задолженности, в том числе по уплате неустойки, и соблюдая баланс интересов сторон алиментных правоотношений, пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки полностью отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом, само по себе несогласие истца с размером неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.
Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм материального права (ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), определений Конституционного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Представленные сторонами доказательства явились достаточными для разрешения спорного правоотношения, в связи с чем, у суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции положения названной нормы процессуального закона были учтены и представленные сторонами доказательства были оценены в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
