Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года №33-2524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2524/2020
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО23,
судей ФИО22 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО20 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать."
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Дело N
Судья ФИО8
УИН 05RS0N -53
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N от <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО23,
судей ФИО22 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО20 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать."
установила:
ФИО4 обратился в Кизлярский городской суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, <дата> он обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Махачкалинский, 62.
В счет выплаты, за проданный ею земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, пер. Махачкалинский, <адрес>, ею были получены денежные средства в сумме 3.000.000 (три миллиона) рублей (полный расчет).
Заявление о том, что она претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет зарегистрировано в реестре нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО11 за N.
Также в материалах гражданского дела имеется согласие ее супруга от <дата>, из которого усматривается, что ФИО1, <дата> года рождения, в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ дает согласие своей супруге ФИО5 произвести отчуждение в любой форме, на ее условиях и на ее усмотрение нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, пер.Махачкалинский, <адрес>. Согласие зарегистрировано в реестре нотариуса г.Махачкалы ФИО12 за N.
Фактически сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между ними состоялась после оплаты им суммы в размере 3 000 000 рублей и получения ФИО2 этих денежных средств.
До поступления настоящего искового заявления в суд, ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения указанного предварительного договора.
В последующем, он изменил исковые требования и указал, что в связи с тем, что представители ФИО2, ее супруг ФИО1 и юрист ФИО21 всеми правдами и неправдами пытались очернить суд, истца, а также его представителя, он просил суд вернуть ему деньги и проценты за неправомерное удержание данных средств.
Также им было заявлено ходатайство, о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и запрете ФИО2 и другим лицам, представляющим ее интересы совершать сделки по отчуждению, принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, переулок Махачкалинский, <адрес>. Копии искового заявления с вышеуказанными требованиями были вручены обоим представителям ФИО2, т.е. ее супругу ФИО1 и юристу ФИО21 Согласно определению Кизлярского городского суда РД от <дата>, ходатайство было удовлетворено, и был наложен арест на вышеуказанное имущество.
Однако, несмотря на вышеуказанное определение суда, ФИО2 и оба ее представителя, с целью неисполнения решения суда, продали дом, расположенный по адресу <адрес>, 62 на который наложен арест, и оформили на своего родственника ФИО6, <дата> года рождения.
Он считает, что вышеуказанный договор являемся мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Решением Кизлярского городского суда от <дата> в его пользу взыскана задолженность в сумме 3 898 865 рублей, которая не погашена до настоящего времени, решение суда не исполнено.
В связи с недобросовестностью поведения ответчиков, на сегодняшний день его материальное положение ухудшилось. Часть государственной пошлины в сумме 17 170 рублей и гонорар представителю в сумме 50000 рублей оплачены его родственником ФИО13
Просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, переулок Махачкалинский, 62 недействительным, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан прекратить зарегистрированное на основании договора купли-продажи право собственности ФИО6 на домовладение. Восстановить за ФИО2 право собственности на домовладение, расположенное, но адресу: <адрес>, переулок Махачкалинский, 62.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО20 просит решение суда отменить.
В жалобе она указывает, что, должник ФИО2 не исполнила вступившее в законную силу решение суда <дата>, не погасила имеющуюся за ней задолженность по настоящее время. Более того, несмотря на запретные меры, возложенные судом на должника ФИО2, с целью злостного неисполнения решения Кизлярского городского суда от <дата>, игнорируя вступившее в законную силу определение о наложении ареста на недвижимое имущество, воспользовавшись упущением сотрудников судебного аппарата, выразившееся в не направлении сведений о принятых судом обеспечительных мерах в регистрационную палату, <дата> заключила со своим родственником ФИО6 договор о купли - продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Махачкалинская, 62.
Доводы ФИО2 и его представителя ФИО21 о том, что не осведомлены судом о мере по обеспечению иска и наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Махачкалинская, 62, не соответствуют материалам дела.
В частности, в материалах гражданского дела 2- 4/18 (т.2 л.д. 110-111) имеется определение суда от <дата>, а также сведения о дополнительном ознакомлении с материалами дела представителя ФИО2 на основании заявления от <дата>, о чем имеется подпись. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвердил в своем решении, что ФИО2 была осведомлена об аресте отчуждаемого имущества (стр. 10 Решения от <дата>).
Суд не дал надлежащей критической оценки действиям ответчика ФИО2 и стал на защиту покупателя недвижимости ФИО6, указывая, что в регистрирующих право собственности на недвижимое имущество органах сведений об обременении отсутствовало и осведомленность должника ФИО2 об аресте отчуждаемого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для истребования имущества у ФИО6 Не учел так же и то обстоятельство, что должник ФИО2 и после совершения незаконной сделки с ФИО6 не возместила присужденные судом деньги, что свидетельствует о злостном уклонении ФИО2 от исполнения решения суда и отсутствии намерений ФИО2 выполнить обязательства перед взыскателем.
Согласно договору купли- продажи от <дата> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Махачкалинская, 62, заключенного между ФИО2 и ФИО6 ценой сделки указана сумма в размере 1 500 000 рублей, в то время как ФИО4 указанное недвижимое имущество было продано ФИО2 за 3 000 000 рублей 25.04. 2014 года, в ходе судебных споров ФИО24 утверждала, что домовладение стоит примерно 6 000 000 рублей, что не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ.
Полагает, что поскольку условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО6, ничтожна.
Совокупность названных обстоятельств отчуждение ФИО2 жилого дома и земельного по адресу: <адрес>, пер. Махачкалинская, 62 вопреки судебного запрета от <дата>, совершение сделки со своим родственником ФИО6 по купле-продаже недвижимости <дата> по несоразмерно низкой цене от реальной стоимости недвижимого имущества, не выполнение ФИО2 долговых обязательств перед истцом указывает на то, что договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.
Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще судом извещенные истец ФИО4, представитель истца ФИО7 М.М.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, сославшись на ст. 170, ч.2 ст. 171.1 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, доказательствами добросовестного приобретения указанного имущества являются передаточный акт, договор найма жилого помещения, заключенный ФИО6, квитанции об оплате им коммунальных услуг, и кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ФИО6 знал о запрете распоряжения имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: РД, <адрес>. Домовладение и земельный участок проданы за 1500 000 рублей.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя ФИО2 от <дата> N, выданной на запрос Кизлярского МОСП ФССП России по РД, зарегистрированные ограничения (обременения) отсутствовали.
Переход права на домовладение и земельный участок от ФИО2 к ФИО6 зарегистрировано <дата>.
Требуя признать сделку купли - продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО6, мнимой, истец ссылался на то, что указанная сделка заключена для вида, с целью неисполнения решения суда, ФИО6 является родственником ФИО14
Судом первой инстанции проверены указанные доводы истца, однако на суде они не подтвердились.
Судом установлено, что ФИО6 не является родственником ФИО2 ФИО6 является добросовестным приобретателем, так как указанный жилой дом и земельный участок были приобретены им на возмездной основе, путем оплаты денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, на момент приобретения им указанного недвижимого имущества данные об ограничении (обременении) права на его отчуждение в органах Росреестра отсутствовали, ФИО6 не знал о принятых судом мерах по обеспечению иска ФИО4 по другому делу.
Согласно ч.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Доказательств того, что ФИО6 знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, ФИО4 в суд не представлено.
То обстоятельство, что сторонами сделка купли - продажи домовладения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, опровергается представленными в суд доказательствами.
Данное домовладение с земельным участком ФИО6 ФИО2 передано по акту передачи от <дата>. После приобретения имущества, ФИО2 ФИО6 переданы ключи от дома.
ФИО6, как собственник, в последующем распорядился жилым домом, сдав его в аренду ФИО3, заключив с ним договор найма жилого помещения от <дата>, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Осуществляя сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Махачкалинский, <адрес>, ФИО6 действовал добросовестно, без намерения причинить вред кому - либо, что не свидетельствует о злоупотреблении ими правом.
Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств, которые могли бы быть основанием, в соответствии со ст.170 ГПК признать сделку мнимой, истцом в суд не представлены и в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ФИО2, несмотря на запретные меры, с целью злостного неисполнения решения Кизлярского городского суда от <дата>, игнорируя вступившим в законную силу определением о наложении ареста на недвижимое имущество, заключила со своим родственником ФИО6 договор о купли - продаже жилого дома и земельного участка, в материалах гражданского дела 2- 4/18 (т.2 л.д. 110-111) имеется определение суда от <дата>, а также сведения о дополнительном ознакомлении с материалами дела представителя ФИО2 на основании заявления от <дата>, ФИО2 была осведомлена об аресте отчуждаемого имущества (стр. 10 Решения от <дата>), материалами дела не подтверждаются. Доказательства, подтверждающие родство ФИО2 и ФИО6 истцом в суд не представлены.
Копия указанного определения о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 не была вручена, ознакомление представителя ФИО2 с материалами дела не подтверждает тот факт, что ФИО2 знала о принятых обеспечительных мерах. Кроме того, исполнительный лист на основании определения от <дата> выдан через год в декабре 2018 г., после продажи истцом квартиры.
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей критической оценки действиям ответчика ФИО2 и встал на защиту ФИО6, указывая, что в органах государственной регистрации отсутствовали сведения об обременении жилого помещения, ФИО2 не была осведомлена об аресте отчуждаемого имущества, при этом не учел то, что должник ФИО2 и после совершения незаконной сделки с ФИО6 не возместила присужденные судом деньги, что свидетельствует о злостном уклонении ФИО2 от исполнения решения суда и отсутствии намерений ФИО2 выполнить обязательства перед взыскателе, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. отсутствие у ФИО2 намерения выполнить обязательства перед взыскателем, не выполнение ФИО2 долговых обязательств перед истцом, не подтверждает мнимость заключенной сделки.
Довод жалобы о том, что ценой сделки указана сумма в размере 1 500 000 рублей, тогда как дом он покупал за 3000000 руб., условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО6, ничтожна, является также несостоятельной, т.к. заниженная цена договора не является бесспорным основанием для признания сделки мнимой.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности к третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста, опровергается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.....................
Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Согласно ответу УФРС по <адрес> от <дата> на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано.
Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу N 2-39/08 Московского районного суда <адрес> от <дата>
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Между тем, как установлено судом, ФИО15 (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. ФИО15 зарегистрирован по адресу: <...> с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.
ФИО15 состоит в браке с ФИО16, совместно с которой период брака приобрел имущественные права - долю в уставном капитале ООО "Регион-К", созданном <дата>, с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью <...> руб. Указанная доля принадлежала ФИО16 до <дата>, когда была отчуждена по договору дарения ее с ФИО15 дочери - ФИО17, однако ФИО16 сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.
Имущественные права в отношении уставного капитала ООО "Регион-К" на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
<дата> между ФИО15 и ФИО17 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика <...>.
ФИО17 являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО "Регион-К" по договору аренды от <дата> переданные ей отцом - ФИО15 по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. <...>.
Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО "Регион-К" как до совершения сделки купли-продажи от <дата>, так и после.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО17 приобрести имущественные права участника ООО "Регион-К" и указанные выше помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению ФИО15 указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО15 имущество.
Кроме того, в судебном заседании представлен приговор Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО15 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО18 деньги в сумме <...> руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
Доводы кассационных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО19 и ФИО17 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка