Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре: Корж А.Е.
с участием прокурора: Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишаковой Клавдии Александровны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 марта 2020 года, которым исковые требования прокурора Центрального района города Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц были удовлетворены: с Шишаковой Клавдии Александровны в пользу федерального бюджета взысканы денежные средства, неправомерно полученные ею в качестве социального обеспечения инвалида в размере 581 469 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 63 копейки; также с Шишаковой Клавдии Александровны взыскана в пользу МО "Гвардейский городской округ" госпошлина 9 014,70 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ответчика Шишаковой К.А. Буравцова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Маркеловой Г.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шишаковой К.А. взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой района в 1 полугодии 2019 года проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса. По результатам проверки 15 июля 2019 года прокурором был подан иск о признании незаконным установление Шишаковой Клавдии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, инвалидности <данные изъяты> на срок 1 год в период с 28 мая 2014 по 01 июня 2015 года, признании незаконными соответствующих актов медико-социальной экспертизы. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года данный иск был удовлетворен. Таким образом, за период с 28 мая 2014 по 30 ноября 2019 года Шишакова К.А. в качестве неосновательного обогащения, получила выплаты пенсии и иных социальных выплат, связанных с установлением инвалидности, в сумме 581469 рублей 63 копейки. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета данные денежные средства.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шишакова К.А. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда о наличии недобросовестности с ее стороны при предоставлении документов на медико-социальную экспертизу, указывает, что сомнений в подлинности медицинских документов не возникало, решение об установлении группы инвалидности было принято в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Кроме того, необоснованно была взыскана вся сумма полученных выплат без учета сделанного ею заявления о применении срока исковой давности.
От третьего лица по делу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Шишаковой К.А. на основании ордера - адвокат Буравцов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Маркелова Г.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения были предусмотрены и в ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шишаковой Клавдии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, была установлена инвалидность <данные изъяты> на срок 1 год в период с 28 мая 2014 по 01 июня 2015 года. Впоследствии, с 07 мая 2015 года ей была установлена инвалидность этой же группы бессрочно.
Однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда и признаны незаконными установление Шишаковой Клавдии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, инвалидности <данные изъяты> на срок 1 год в период с 28 мая 2014 по 01 июня 2015 года; акт медико-социальной экспертизы гражданина N 1446.3.39/2014 от 28 мая 2014 года; установление Шишаковой Клавдии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, 07 мая 2015 года инвалидности <данные изъяты> бессрочно; акт медико-социальной экспертизы гражданина N 1287.3.39/2015 от 07 мая 2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, при этом ответчик действовала недобросовестно, предоставляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ей инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика несостоятельными.
Так, из содержания вышеупомянутого вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года, следует, что Шишакова К.А. врачебную комиссию в 2014, 2015 годах не проходила, направление на медико-социальную экспертизу из ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 3" не получала, на стационарном лечении в медицинских учреждениях ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 3", БСМП, не находилась. Социальный статус инвалида получен Шишаковой К.А. незаконно, а акт медико-социальной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку Шишаковой К.А. на медико-социальную экспертизу было представлено ненадлежащим образом оформленное направление, выдаваемое медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, достоверность которого бюро медико-социальной экспертизы должным образом не проверялась.
Из представленной по запросу суда амбулаторной карты по месту жительства Шишаковой К.А. следует, что за медицинской помощью в ГБУЗ "Гвардейская центральная районная больница" Шишакова К.А. впервые обратилась только 23 июля 2019 года с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика заболеваний, связанных с установлением ей инвалидности, обнаружено не было. Не было представлено таких документов и в ходе рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда в оспариваемом решении о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии ее вины в переплате пенсии несостоятельны, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 года указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо медицинских документов о прохождении Шишаковой К.А. лечения по тем заболеваниям, по которым ему была установлена инвалидность, включая отсутствие сведений о нахождении на стационарном лечении, то оснований для применения положений названного постановленияостановления не имеется, отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении прав Российской Федерации об отсутствии оснований для выплаты пенсии Шишаковой К.А. стало известно в первом полугодии 2019 года, в суд с иском прокурор обратился 06 декабря 2019 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Каких-либо правовых оснований полагать, что ему могло быть известно об этом ранее, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
