Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2524/2020
г. Мурманск
5 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2020 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Кодирову А. Т. угли о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе Кодирова А. Т. угли на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Кодирову А.Т.у. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 января 2019 г. по вине водителя Кодирова А.Т.у., управлявшего автомобилем "Audi", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак *, была застрахована в АО "СОГАЗ", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 161700 рублей.
Указав, что по условиям договора страхования ответственности владельцев транспортных средств Кодиров А.Т.у. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "Audi", истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 161700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей.
Судом постановлено решение, которым иск АО "СОГАЗ" удовлетворен, с Кодирова А.Т.у. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 161700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей, а всего - 166134 рублей.
В апелляционной жалобе Кодиров А.Т.у. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не имеет возможности выплатить взысканную судом сумму по причине сложного материального положения.
По мнению подателя жалобы, истец, отказавшись от заключения мирового соглашения по данному делу, злоупотребил правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "СОГАЗ" в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции", ответчик Кодиров А.Т.у. и его представитель Алиев Р.М., третье лицо НСГ "Росэнерго" (ООО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 января 2019 г. в 18 часов 45 минут в районе дома N ... по улице ... в городе ... по вине водителя Кодирова А.Т.у., управлявшего автомобилем "Audi", государственный регистрационный знак *, принадлежащего А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ГАЗ 33022Р", государственный регистрационный знак *, под управлением С., принадлежащего Э., причинены технические повреждения.
Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в ДТП водителя Кодирова А.Т.у. лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривались.
Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля "ГАЗ 33022Р", государственный регистрационный знак *, была застрахована в НСГ "Росэнерго" (ООО). При этом по условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного со страховщиком АО "СОГАЗ", в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Audi", государственный регистрационный знак *, причинитель вреда Кодиров А.Т.у. включен не был.
АО "СОГАЗ", признав дорожно-транспортное происшествие от 8 июня 2019 г. страховым случаем, 22 ноября 2019 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161700 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорному правоотношению, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Кодиров А.Т.у. управлял автомобилем "Audi", государственный регистрационный знак *, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика АО "СОГАЗ", выполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к причинителю вреда Кодирову А.Т.у. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 161700 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и подателем жалобы не оспариваются.
Поскольку доводов о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в апелляционной жалобе не приведено, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанных выводов суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные подателем жалобы доводы о невозможности исполнения решения суда по причине сложного материального положения, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Само по себе ухудшение материального положения ответчика не может оказывать влияния на права истца в связи с выполненными обязательствами по договору страхования, поэтому ссылка на данное обстоятельство является несостоятельной. При этом Кодиров А.Т.у. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения обжалуемого решения с представлением доказательств своего материального положения.
Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить мировое соглашение с истцом и отказ последнего от его заключения, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из дела, 2 июня 2020 г. стороной истца в адрес АО "СОГАЗ" и его представителя ООО "Долговые Инвестиции" посредством почтовой связи направлена копия проекта мирового соглашения, однако данных о намерении истца заключить мировое соглашение по делу на условиях, предложенных ответчиком, не имеется.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, несогласие стороны разрешить спор путем заключения мирового соглашения, не является злоупотреблением правом в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность заключения мирового соглашения не исключается и на стадии исполнения решения суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодирова А. Т. угли - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
