Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года №33-2524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. по иску ООО "ЭОС" к Кулинковичу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Кулинковичу А.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО "Россгосстрах Банк" и Кулинковичем А.В. был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. ХХ.ХХ.ХХ г. между ПАО "Россгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредиту Кулинковича А.В. в размере (...) руб. было уступлено ООО "ЭОС". В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - (...) руб. В остальной части иска отказано.
С решение суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что его ходатайство о предоставлении оригиналов документов от ХХ.ХХ.ХХ г. не было удовлетворено. В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документа или иного письменного доказательства. При рассмотрении ходатайства о сроке исковой давности суд не учел обстоятельство, оговоренное в кредитном договоре, а именно п.5.3.1. и п.5.3.2., в соответствии с которым при выставлении банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и пеней срок исковой давности исчисляется иначе, с момента неисполнения требования банка. Ссылается на то, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и пеней в предоставленных документах отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулинкович А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ г. с ОАО "Россгосстрах Банк" им заключался, сумма кредита по данному договору он получил, свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.
В силу разъяснений, данных судам в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, может быть уступлено на основании соответствующего соглашения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления заемщика ХХ.ХХ.ХХ г. между Кулинковичем А.В. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Заемщик обязанность по погашению долга не исполняет, начиная с момента заключения договора. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование суммой кредита ответчиком не погашены. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составляет (...) руб. в том числе: основной долг - (...) руб., начисленные и неуплаченные проценты - (...).
ХХ.ХХ.ХХ г. между ПАО "Россгосстрах Банк" (ОАО "Россгосстрах Банк") и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору N в отношении Кулинковича А.В. на сумму (...) руб., что подтверждено письменными материалами дела.
ХХ.ХХ.ХХ г. истец уведомил ответчика о переуступке права требования по кредитному договору, а также о размере его задолженности по кредитному договору в общей сумме (...) руб.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из п. 8.1 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ г., заемщик Кулинкович А.В. выразил согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д.20). Выражение согласия на уступку банком права требования также следует из содержания заявления Кулинковича А.В. от ХХ.ХХ.ХХ г. о согласии на запрос и передачу данных в бюро кредитных историй и на обработку персональных данных и биометрических персональных данных (л.д. 15).
Статья 819 ГК РФ не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Таким образом, подписав кредитное соглашение, Кулинкович А.В. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.
В этой связи, ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.
Установив, что условия кредитного договора банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Кулинкович А.В. не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований нового кредитора ООО "ЭОС", применив на основании заявления ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности в части долга.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства надлежащего исполнения заключенного договора, уплаты долга по кредиту и процентов.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в ХХ.ХХ.ХХ г., направив его в адрес суда посредством почтовой связи. С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, так как применительно к истребуемой им сумме задолженности это законом не предусмотрено.
Учитывая условия кредитного договора об обязанности ответчика производить погашение кредита не позднее 30-го числа каждого месяца, обоснованным является вывод о том, что по платежам, сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ г., истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается.
По платежам же, подлежавшим внесению после ХХ.ХХ.ХХ г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Судом первой инстанции выполнен расчет сумм, на которые вправе претендовать истец с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд взыскал задолженность, образовавшуюся после ХХ.ХХ.ХХ г. по момент уступки права требования истцу в общей сумме ХХ.ХХ.ХХ коп. ((...) аннуитетных платежей в размере (...) рублей + последний платеж по графику в размере (...)), руководствуясь расчетом истца и условиями кредитного договора.
На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии в материалах дела выставленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и пеней. Такое отдельное требование Банка при переуступке прав не требуется с учетом того обстоятельства, что новый кредитор - ООО "ЭОС" уведомил должника Кулинковича А.В. о переходе права в размере истребуемой истцом в настоящее время задолженности, для последнего имеет силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено в силу положений ч. 1 ст. 385 ГК РФ. В материалах дела имеется такое уведомление, направленное в адрес ответчика по двум указанным в кредитном договоре адресам (л.д. 61, 62).
Довод жалобы о неудовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документов также подлежит отклонению, поскольку предоставление оригиналов по данному делу в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не требовалось, имея в виду, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривался.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка