Определение Тверского областного суда от 06 августа 2020 года №33-2524/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-2524/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирнову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения, считать не поданным.
Возвратить исковое заявление с приложенными документами, а также ходатайство, поданное в устранение его недостатков, с приложенными документами, истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Судья
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения.
Определением судьи от 14 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения для приведения его в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, также истцу предложено представить в суд расчет взыскиваемой денежной суммы.
В установленный срок во исполнение определения судьи истцом представлен расчет задолженности Смирнова А.А., а также списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции ФГУП "Почта России" об отправке ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений. По мнению заявителя, указанными документами подтверждается направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судьей постановлено приведенное выше определение со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 14 мая 2020 года не устранены.
В частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, указывается, что заявителем в полной мере устранены недостатки, явившиеся причиной оставления искового заявления без движения, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.
Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Так, в числе прочих, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Смирнову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не в полной мере соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен расчет задолженности, кроме того, к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 мая 2020 года, не устранены.
Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод является законным и обоснованным.
Как следует из текста ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных во исполнение определения суда об оставлении иска без движения и поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд Банком приложен реестр отправлений корреспонденции (список внутренних почтовых отправлений и квитанция о приеме почтовых отправлений). В данных документах содержится информация об отправке искового заявления и приложенных к нему документов исх. N от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО - список <данные изъяты>, порядковый номер <данные изъяты>; Смирнову А.А. - список <данные изъяты>, порядковый номер <данные изъяты>.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена форма документа, подлежащая предоставлению в суд в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему, заявитель полагал, что им соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные письменные пояснения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении не были устранены, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, достоверно подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления исхN от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Вывод судьи первой инстанции о том, что не все недостатки, указанные в определении от 14 мая 2020 года, устранены надлежащим образом, является правильным, поскольку из приложенных документов не следует выполнение ПАО "Сбербанк России" требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания графы <данные изъяты> копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что адресатом почтового отправления является ФИО (порядковый <данные изъяты> в графе <данные изъяты>); согласно графе <данные изъяты> списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что адресатом почтового отправления является Смирнов А.А. (порядковый номер <данные изъяты> в графе 1<данные изъяты>
Вместе с тем, в графе <данные изъяты> вышеуказанных списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно документы были направлены названным адресатам, не указано количество страниц искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика Смирнова А.А. и третьего лица ФИО, что не позволяет с достоверностью установить соблюдение ПАО "Сбербанк России" требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" выполнены не в полном объеме при подаче иска и не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка