Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2524/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО15,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены иски ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения представителей ФИО2 - ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражения представителя ФИО1 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу провести за свой счет демонтаж системы канализации, расположенной на земельном участке в четырех метрах от фасада <адрес> в <адрес>, восстановить поврежденный в ходе установки выгребной ямы и системы канализации фундамент жилого дома и ранее разобранный колодец.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что оборудованная ответчиком система канализации установлена с нарушением санитарных и гигиенических норм и правил в непосредственной близости от той части жилого дома, которой она пользуется по соглашению с ответчиком. Действиями ФИО2 ущемляются ее права как долевого собственника жилого дома и земельного участка, поскольку канализационные колодцы установлены без ее согласия.
ФИО3 и ФИО4 обратились в Гатчинский городской суд с самостоятельным иском к ФИО2, содержащим аналогичные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика по оборудованию на своем участке системы канализации наносит им ущерб как смежным землепользователям, поскольку возведена в непосредственной близости от их дома с нарушением санитарных и экологических требований.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО3 ФИО4 - ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выгребные ямы соответствуют строительным и санитарным правилам, своим наличием в процессе эксплуатации не создают угрозу нарушения прав собственности. Также указано, что демонтаж выгребной ямы ФИО2 приведет к новому нарушению прав собственника.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 ФИО4 удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда провести самостоятельно за счет личных средств демонтаж выгребной ямы - септика (парные бессточные колодцы КК1 и КК2), расположенного на земельном участке у <адрес> в пгт. <адрес>, путем её переноса на расстояние 5 и более метров от жилого <адрес> от части жилого <адрес>, используемой ФИО1, разместив септик (парные бессточные колодцы КК1 и КК2) напротив части жилого дома, используемого ФИО2.
Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы - 20000 рублей, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы - 40 000 рублей.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что выгребные ямы соответствуют всем санитарным правилам. Также податель жалобы указывает, что проект расположения выгребных ям был согласован с администрацией Таицкого городского поселения. По мнению заявителя, заключение эксперта, составленного по результатам проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы, носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно пояснила, что в настоящее время ФИО2 в Гатчинский городской суд подано исковое заявление об определении пользования жилым домом и земельным участком, а потому производство по настоящему делу необходимо приостановить до разрешения судом вновь заявленного иска. Как полагает ответчик, иск об определении пользования жилым домом и земельным участком может быть разрешен таким образом, что канализационная система будет находиться напротив части жилого дома, выделенной ФИО2, и, в таком случае, не будет иметь место нарушение прав ФИО1 и семьи ФИО16.
В письменных возражениях ФИО1 и ФИО12 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит земельный участок площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 47:23:1302003:156 и находящийся на этом участке жилой дом с кадастровым номером 47:23:1401001:1447, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>.
Между ФИО1 и ФИО2 во внесудебном порядке на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, что подтвердили как ФИО1, так и ответчик ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку обе стороны подтвердили юридически значимое для дела обстоятельство, а именно - состоявшийся порядок пользования жилым домом, который фактически поделен на две части, у суда первой инстанции не было сомнений в достоверности данного факта.
В этой связи, является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора об установлении порядка пользования домом.
Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит соответственно 3/5 долей и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 947 кв.м с кадастровым номером 47:23:1302003:4 и находящийся на нем жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302003:156, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, и земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302003:4, долевыми собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4, являются смежными.
С целью подключения жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, ФИО2, обратилась в ООО "МАПГАЗСТРОЙ" за составлением проектной (рабочей) документации по водоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>.
Впоследствии ФИО2 на земельном участке N были выполнены работы по установке двух герметичных колодцев (накопительные септики) для сбора сточно-бытовых и фекальных вод.
Поводом для обращения с настоящим иском послужило устройство ответчиком на принадлежащим ей части земельного участка, в непосредственной близости к жилому дому ФИО3, ФИО4 и части жилого дома ФИО1 выгребной ямы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда провести самостоятельно за счет личных средств демонтаж выгребной ямы - септика (парные бессточные колодцы КК1 и КК2), расположенного на земельном участке у <адрес> в пгт. <адрес>, путем её переноса на расстояние 5 и более метров от жилого <адрес> от части жилого <адрес>, используемой ФИО1, разместив септик (парные бессточные колодцы КК1 и КК2) напротив части жилого дома, используемого ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертизу, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от края колодца N до окон жилых помещений части жилого <адрес>, используемой ФИО1, составляет 4.8 метра. Расстояние от края колодца N до окон жилых помещений части жилого <адрес>, используемой ФИО1, составляет 4.5 метра.
Расстояние от края колодца N до окон жилых помещений жилого <адрес>, составляет 4.45 метра. Расстояние от края колодца N до входа в жилой <адрес>, составляет 3 метра.
В канализационные колодцы КК1 и КК2 осуществляется сброс хозяйственно-бытовых стоков, сброс фекальных стоков в колодцы КК1 и КК2 не осуществляется, в связи с чем нормативные требования п.7.1 СП 42.13330.2011 (от туалета до стен соседнего дома - менее 12 м), п.6.8 СП 53.13330.2011 (от жилого дома до ... уборной - 8м), п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 (расстояние от дворовых уборных до домовладений ... 8 - 10 метров) к размещению обследованного септика не применяются.
С учетом вышеприведенных выводов эксперта, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о соответствии накопительных септиков (выгребных ям) требованиям СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011 и СанПиН 42-128-4690-88 не имеют правового значения.
При этом экспертами указано, что размещение септиков (канализационных колодцев КК1 и КК2) удовлетворяет требованиям СП 53.13330.2011 и не удовлетворяет требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.
Выявленные несоответствия в расположении канализационных колодцев КК1 и КК2 относительно жилого <адрес> части жилого <адрес>, используемой ФИО13, возможно устранить только путем их переноса.
Местоположение водопровода и канализационного колодца (канализационных колодцев) не соответствует проекту, подготовленному ООО "Мапгазстрой" в 2017 году.
Так ка местоположение существующего септика (канализационных колодцев КК1 и КК2) не удовлетворяет нормативу по размещению относительно жилых строений, то эксперты считают необходимым изменить существующее местоположение данного сооружения путем его переноса в более удаленные от части жилого <адрес>, используемой ФИО1, и от жилого <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4
Эксперты считают установку канализационных колодцев в месте, рекомендованном в проекте на водоснабжение, нецелесообразной, так как в этом случае доступ автомашин спецтранспорта для откачки стоков будет затруднен.
По мнению экспертов, септик (парные бессточные колодцы КК1 и КК2) целесообразнее было бы разместить напротив части жилого дома, используемой ФИО2, на расстоянии 5 и более метров от жилого <адрес> от части жилого <адрес>, используемой ФИО1
Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе проведения работ по переносу канализационных колодцев нежилое строение, расположенное на территории земельного участка N и используемое ФИО2, может быть демонтировано или перенесено на другое место. В случае изменения местоположения септика также необходимо расчистить данную территорию от кустарниковой растительности.
Устройство канализационных колодцев КК1 и КК2 для сбора хозяйственно-бытовых стоков от части жилого дома, используемой ФИО2, не могло повлечь за собой нарушение циркуляции грунтовых вод. Однако по окончании производства земляных работ избыточный глинистый грунт, образовавшийся при рыте котлована под канализационные колодцы КК1 и КК2, не был вывезен за территорию земельного участка. Поверхность грунта была выровнена и распределена вдоль проложенной трассы водопровода, в результате этого уровень земли на части территории, по которой проходит водопровод к части жилого дома, используемого ФИО2, стал выше уровня земли части территории земельного участка 3 117, на которой не проводились земляные работы, и территория участка N, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, на 0.20-0.25 м, что привело к естественному стеканию поверхностного стока (дождевой, талый) с повышенной части территории в пониженные. Благоустройство территории после проведения земляных работ не выполнено.
Как указывалось выше, в канализационные колодцы КК1 и КК2 не производится сброс фекальных стоков. Вместе с тем, эксперты акцентируют внимание на том обстоятельстве. Что хозяйственно-бытовые стоки, которые определенный отрезок времени находятся в данном септике (в колодцах КК1 и КК2), подвергаются естественным био-химическим процессам разложения, сопровождающимися выделением специфического неприятного запаха. В холодный период года указанные процессы замедляются, тогда как в теплый период времени процессы разложения происходят быстрее и интенсивнее, что может быть связано с выделением более концентрированного запаха.
В этой связи, эксперты делают вывод о том, что несоблюдение предусмотренной нормативами санитарно-защитной зоны при устройстве септика (канализационных колодцев КК1 и КК2), может повлечь за собой угрозу здоровью собственников смежного земельного участка N, а также собственника части жилого <адрес> ФИО1
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое сомнений не вызывает, суд, с учетом подтвержденного сторонами сложившегося порядка пользования домом и земельным участком, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов действиями ответчика, оборудовавшей канализационные колодцы с нарушением строительных норм и правил при том положении дела, что допущенные нарушения сопряжены с ущемлением прав и законных интересов истцов на безопасное владения и пользование своими земельными участками.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований в части обязания ответчика произвести самостоятельно за счет личных средств демонтаж септика (парные бессточные колодцы КК1 и КК2). его переноса и оборудования на территории земельного участка N на той его части, которой пользуется ответчик, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел объективную оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании требований закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, и переоценке доказательств, оснований для применения которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
