Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир", Плаксину М.Г. о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Истомина А.С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Протасов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир", Плаксину М.Г. о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2015 года между Протасовым Е.Н. и ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" в лице генерального директора Плаксина М.Г. был заключен договор займа N 2, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 8169105 руб. 22 коп. под 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 09 декабря 2016 года. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Кроме того, 15 декабря 2015 года между истцом и ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" в лице генерального директора Плаксина М.Г. был заключен договор займа N 3, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4200000 руб. под 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 15 декабря 2016 года. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом свои обязательства по договорам займа N 2 и N 3 исполнены надлежащим образом посредством внесения денежных средств на расчетный счет заемщика N в Филиале АКБ "Век" (АО) в г. Саратове, что подтверждается квитанциями N 7957 от 09 декабря 2015 года и N 8125 от 15 декабря 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2 между Протасовым Е.Н. и Плаксиным М.Г. 09 декабря 2015 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества N 2/з-1, по условиям которого Плаксин М.Г. заложил Протасову Е.Н. принадлежащее ему на праве собственности и аренды недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1515,1 кв.м, литер АЗА2А4А5, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N; нежилое здание общей площадью 455,2 кв.м, литер А8, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) N; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанные объекты недвижимости, общей площадью 8245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 3 между Протасовым Е.Н. и ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" в лице генерального директора Плаксина М.Г. 15 декабря 2015 года был заключен договор о залоге имущества N 3/з-1, по условиям которого ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" заложил Протасову Е.Н. принадлежащий ему на праве собственности обрабатывающий центр FAB 5000 (заводской N, год выпуска 2011) с линейным двигателем, расположенный по адресу: <адрес>
До настоящего времени долг ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" перед Протасовым Е.Н. не погашен.
Ссылаясь на непогашение долга, Протасов Е.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований, в котором просил взыскать с ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" в лице генерального директора Плаксина М.Г. по договору займа N 2 основную сумму долга в размере 8169105 руб. 22 коп., проценты за период с 10 декабря 2015 года по 12 августа 2019 года в размере 6006741 руб. 13 коп., проценты в размере 20 % годовых, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 79730464 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2019 года;
по договору займа N 3 основную сумму долга в размере 4200000 руб., проценты за период с 16 декабря 2015 года по 12 августа 2019 года в размере 3074400 руб., проценты в размере 20 % годовых, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за период 16 декабря 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 40740000 руб., неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2019 года;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 2/з-1 от 09 декабря 2015 года, а именно на: нежилое здание общей площадью 1515,1 кв.м, литер А3А2А4А5, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4720800 руб., нежилое здание общей площадью 455,2 кв.м, литер А8, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) 63-01/48-42-794, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1247200 руб., право аренды земельного участка общей площадью 8245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый (или условный) N, в части прав необходимых для использования двух объектов недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1515,1 кв.м, литер А3А2А4А5, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый (или условный) N и нежилого здания общей площадью 455,2 кв.м, литер А8, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4722400 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 3/з-1 от 15 декабря 2015 года на обрабатывающий центр FAB 5000 (заводской N, год выпуска 2011) с линейным двигателем, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года с учетом определения от 13 января 2020 года об исправлении описки в решении суда с ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" в пользу Протасова Е.Н. по договору займа N 2 взысканы: сумма основного долга в размере 8169105 руб. 22 коп., проценты за период с 10 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 года в размере 6490527 руб. 95 коп., проценты с основной суммы займа в размере 20 % годовых, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 год в размере 8863473 руб. 30 коп., неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
По договору займа N 3 в пользу Протасова Е.Н. с ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" взысканы: сумму основного долга в размере 4200000 руб., проценты за период с 16 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 года в размере 3320876 руб. 91 коп., проценты в размере 20% годовых, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за период с 16 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 года в размере 4527600 руб., неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 2/з-1 от 09 декабря 2015 года, а именно на нежилое здание общей площадью 1515,1 кв.м, литер А3А2А4А5, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4720800 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 2/з-1 от 09 декабря 2015 года, а именно на нежилое здание общей площадью 455,2 кв.м., литер А8, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1247200 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 2/з-1 от 09 декабря 2015 года - право аренды земельного участка общей площадью 8245 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, в части прав необходимых для использования двух объектов недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1515,1 кв.м., литер А3А2А4А5, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N и нежилого здания общей площадью 455,2 кв.м., литер А8, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4722400 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 3/з-1 от 15 декабря 2015 года на обрабатывающий центр FAB 5000 (заводской N, год выпуска 2011) с линейным двигателем, расположенный по адресу: <адрес> А, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Исмагулов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с решением о взыскании неустойки в размере 1 % и 0,1 % за каждый день просрочки, считает ее завышенной, что не может быть средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Кроме того, поясняет, что в решении суда не указана цель реализации заложенного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, истец обеспечила участие представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2015 года между Протасовым Е.Н. и ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" в лице генерального директора Плаксина М.Г. был заключен договор займа N 2, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 8169105 руб. 22 коп. под 20% годовых на условиях возврата в срок до 09 декабря 2016 года, с уплатой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 1 % за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией N 7957 от 09 декабря 2015 года на сумму 8169105 руб. 22 коп. о внесении денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810800010000158 в Филиале АКБ "ВЕК" (АО) в г. Саратове.
Кроме того, 15 декабря 2015 года между истцом и ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" в лице генерального директора Плаксина М.Г. был заключен договор займа N 3, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4200000 руб. под 20 % годовых на условиях возврата в срок до 15 декабря 2016 года, с уплатой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 1% за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией N 8125 от 15 декабря 2015 года на сумму 4200000 рублей о внесении денежных средств на расчетный счет заемщика N в Филиале АКБ "ВЕК" (АО) в г. Саратове.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2 между Протасовым Е.Н. и Плаксиным М.Г. 09 декабря 2015 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества N 2/з-1, по условиям которого Плаксин М.Г. заложил Протасову Е.Н. принадлежащее ему на праве собственности и аренды недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1515,1 кв.м, литер АЗА2А4А5, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N; нежилое здание общей площадью 455,2 кв.м, литер А8, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) N; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанные объекты недвижимости, общей площадью 8245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 3 между Протасовым Е.Н. и ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" в лице генерального директора Плаксина М.Г. 15 декабря 2015 года был заключен договор о залоге имущества N 3/з-1, по условиям которого ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" заложил Протасову Е.Н. принадлежащий ему на праве собственности обрабатывающий центр FAB 5000 (заводской N, год выпуска 2011) с линейным двигателем, расположенный по адресу: <адрес>.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 408, 807, 808, 809, 810, 811, ст. ст. 3, 50, 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договоров займа N 2 и N 3, и удовлетворил требования истца о взыскании основной суммы долга и процентов по договорам займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил неустойку, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, на суд по существу с помощью правового механизма статьи 333 ГК РФ ложится обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указана цель реализации заложенного имущества, в связи с чем данное решение подлежит отмене, является несостоятельным.
Так, в п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что суд должен определить и указать в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по указанию в решении цели реализации заложенного имущества, это следует из существа договора о залоге имущества.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
