Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2020 года №33-2524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-2524/2020
"01" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Татьяны Владимировны - Биржа Ефима Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года по делу по иску Касимовой Натальи Николаевны, Герасимова Павла Сергеевича, Герасимова Алексея Сергеевича к Алексеевой Татьяне Владимировне о признании доли в праве совместной собственности незначительной и ее выкупе,
установила:
Касимова Н.Н., Герасимов П.С., Герасимов А.С., обратились в суд с иском к Алексеевой Т.В. о признании доли в праве совместной собственности незначительной и ее выкупе, просили признать незначительной долю Алексеевой Татьяны Владимировны в размере 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Алексеевой Татьяны Владимировны на 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на Касимову Н. Н., Герасимова П.С., Герасимова А.С. выплатить Алексеевой Т.В. денежную компенсацию за 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии рыночной стоимости размере 81 000 руб., признать право собственности Касимовой Натальи Николаевны на 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Свои требования истцы мотивируют тем, что Касимовой Н.Н. в совместную собственность с сыновьями Герасимову П.С., Герасимову А.С. и дочерью ФИО23 на основании договора приватизации от 16.11.1992 г., Администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области была передана четырёх комнатная квартира, общей площадью 78 кв.м, в том числе жилой 49,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 4.10.2002 г. истец Касимова Н.Н. имеет в общей долевой собственности в указанной квартире 5/16 доли, Герасимов Павел Сергеевич является собственником 5/16 доли в праве совместной собственности, Герасимов Алексей Сергеевич является собственником 5/16 доли в праве совместной собственности. ФИО24) в спорной квартире являлась собственником 1/16 доли. 18.03.2014 г. ответчик ФИО25. произвела отчуждение 1/16 доли по договору купли-продажи Алексеевой Т.В. в квартире по <адрес>. Однако существенной заинтересованности проживать в спорной квартире у Алексеевой Т.В. не было. Общая площадь спорной квартиры составляет 76 кв.м., следовательно, в соответствии 1/16 доли общая площадь для проживания Алексеевой в квартире составляет 4,875 кв.м. Истцы считают, что данная доля является незначительной и выделить указанную долю спорной квартире в натуре невозможно. Истцы с ответчиком Алексеевой не знакомы, на спорной жилплощади Алексеева Т.Е не зарегистрирована, приобретая в собственность 1/16 долю в квартире, никогда не была квартире. Кроме того, на основании Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2015 г. Алексеевой Т.В. было отказано во вселении в спорную квартиру. Ответчик Алексеева Т.В. проживает вместе со своей семьей и зарегистрирована адресу: <адрес> в двухэтажном коттедже. Таким образом, у Алексеевой отсутствует существенный интерес в постоянном проживании на 5 метров равноценно ее 1/16 доли и использовании общего имущества в квартире по <адрес>. Для истцов же квартира, по <адрес> является единственным местом жительства, другого жилья не имеют. Истцы и ответчик Алексеева Т.В. не могут добровольно прийти к соглашению об отчуждении 1/16 доли истцам, на определённых условиях и цене. Согласно отчету об оценке N доли квартиры рыночная стоимость 1/16 доли квартиры на 21.01.2018 г. составляет 81 000 рублей.
Истцы Касимова Н.Н., Герасимов П.С., Герасимов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Касимовой Н.Н. - Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Алексеева Т.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в суд направила представителя.
В судебном заседании представитель Алексеевой Т.В. - Бирж Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено:
"Признать незначительной долю Алексеевой Татьяны Владимировны в размере 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Касимовой Натальи Николаевны, Герасимова Павла Сергеевича, Герасимова Алексея Сергеевича в пользу Алексеевой Татьяны Владимировны денежную компенсацию за 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 81 000 руб.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Алексеевой Татьяны Владимировны на 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Касимовой Натальи Николаевны на 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Т.В. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный истцами отчет об оценке, поскольку он является недопустимым доказательством - составлен более полутора лет назад, по состоянию на 21 января 2018г. При этом понятие "компенсация" отсутствует в действующем гражданском законодательстве, имеется аналогичное понятие как возмещение убытков, которое регулируется ст. 15 ГК РФ.
Заявитель жалобы обращает внимание, что Тяжельникова И.С. изначально имевшая процессуальный статус ответчика, но в судебном заседании была допрошенная как свидетель, пояснила, что продала свою долю в квартире за 150 000 руб., на руки получила 145 000 руб., при этом данные пояснения противоречат вступившему в законную силу решению суда от 09 сентября 2014г., которым установлено, что ФИО26. продала принадлежащую ей 1/16 долю в праве на квартиру Алексеевой Т.В. за 500 000 рублей.
При этом, истцы не доказали отсутствие заинтересованности Алексеевой Т.В. в пользовании принадлежащей ей долей, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истцов исходя из существа заявленных ими требований.
Истцом Касимовой Н.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Касимовой Н.Н. - Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Касимова Н.Н., Герасимов П.С., Герасимов А.С., ответчик Алексеева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Степанову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение вышеуказанным требования не отвечает.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Касимовой Н.Н., Герасимову П.С., Герасимову А.С. по 5/16 доли в праве общей долевой собственности, Алексеевой Т.В. - 1/16 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.171), а также свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 12,13,14).
Квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв. м, в том числе жилой площадью 49,5 кв. м, состоит из 4-х комнат (л.д.42-43).
В данной квартире зарегистрированы и проживают Герасимов П.С., Касимова Н.Н., Герасимов А.С., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается поквартирной карточкой от 06.12.2019г. (л.д.201).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2014 года, вступившим в законную силу 11.12.2014 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, Касимовой Н.Н., Герасимову П.С., Герасимову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Феоктистовой И.С., Алексеевой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки.
Указанным решением установлено, что прежний долевой собственник квартиры Герасимова И.С. (Феоктистова И.С.), являвшаяся собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, продала свою 1/16 долю Алексеевой Т.В. по цене 500 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2015г. Алексеевой Татьяне Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к Герасимову Павлу Сергеевичу, Касимовой Наталье Николаевне, Герасимову Алексею Сергеевичу о вселении. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Касимовой Наталье Николаевне, Герасимову Павлу Сергеевичу, Герасимову Алексею Сергеевичу, действующего в своих интересах и как законный представитель ФИО5, к Алексеевой Татьяне Владимировне о защите прав собственника, восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности (л.д.115-120).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 252 ГК РФ, для возложения на истцов обязанности по выплате ответчику денежной компенсации стоимости ее доли в размере 81 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли другого участника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2015г., с учетом доказательств, представленных сторонами в настоящем процессе правильно указал, что принадлежащая ответчику 1/16 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть выделена в натуре, так как на долю Алексеевой Т.В. приходится 3,09 кв.м. жилой площади и 4,875 кв.м. общей площади, что значительно меньше площади минимальной изолированной комнаты в квартире - 9,3 кв.м.; а при тех обстоятельствах, что истцы и Алексеева Т.В. на момент рассмотрения настоящего спора не являются членами одной семьи или родственниками, ФИО7 ранее никогда не проживала в спорном жилом помещении, использование жилого помещения по его назначению (для проживания) всеми сособственниками исключается.
Суд также обоснованно указал, что по делу не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на наличие у Алексеевой Т.В. существенного интереса в использовании имущества по его прямому назначению.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в пределах заявленного иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/16 доли в праве на квартиру в размере 81 000 рублей, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены допустимые доказательства тому, что сумма в размере 81 000 рублей является разумной и справедливой компенсацией за принудительно выкупаемую долю в праве на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновали свои требования о размере подлежащей выплате ими компенсации ответчику Отчетом об оценке N от 21.01.2018, составленным специалистом - оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость 1/16 доли квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 21.01.2018 составляет 81 000 рублей.
Принимая данный отчет, как допустимое доказательство, суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-оценщика. Кроме того, указанный отчет не оспорен ответчиком.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст. 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О и др.).
Принимая во внимание общеправовые принципы справедливости и соразмерности, компенсация, присуждаемая собственнику в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в судебном порядке в любом случае не может быть ниже ее рыночной стоимости на дату разрешения спора.
Признавая в качестве соразмерной и справедливой компенсации за 1/16 долю ответчика денежную сумму в 81 000 рублей, определенную оценщиком в размере рыночной стоимости доли по состоянию на 21.01.2018, судом оставлено без внимания, что в соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку на дату разрешения спора 18.12.2019 года прошло более полутора лет с момента составления отчета об оценке N от 21.01.2018, при этом стороной истцов не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение рыночной стоимости объекта с 21.01.2018 по 19.12.2019 не произошло, указанный отчет не мог быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
При этом, указание судом на то, что выводы представленного истцами отчета об оценке не были оспорены ответчиком, не свидетельствуют о возможности принятия данного отчета в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости 1/16 доли в праве на квартиру на дату разрешения спора, поскольку в данном случае требование о принудительном выкупе 1/16 доли в праве на квартиру, принадлежащей ответчику, заявлено именно истцами, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на них возлагается бремя доказывания, в том числе, что предлагаемая ими к выплате за долю компенсация является справедливой и разумной на дату разрешения спора.
Таких допустимых доказательств суду стороной истцов представлено не было, равно как не было представлено и допустимых доказательств тому, что у истцов фактически имеется финансовая возможность выплаты даже заявленной ими компенсации в размере 81 000 рублей (в дело не представлены ни сведения о наличии на счетах истцов необходимой суммы, ни доказательства внесения данной суммы на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области для последующего исполнения решения и т.д.).
Исходя из положений ст. ст. 9,11,12 ГК РФ и ст. ст. 3,4, 35, 38 и 39 ГПК РФ именно истцу, как лицу, обратившемуся в судебном порядке за защитой нарушенных прав, принадлежит право определения размера своих исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцами не было указано ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у них возможности выплаты денежной компенсации в ином размере, равно как не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/16 доли в праве на жилое помещение на дату разрешения спора (в связи с возражениями представителя ответчика относительно размера предложенной компенсации), решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Касимовой Н.Н., Герасимову П.С., Герасимову А.С. в удовлетворении требований к Алексеевой Т.В. в полном объеме, поскольку вопрос о наличии оснований для применения положений абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ ( в том числе, о том, является ли доля собственника в жилом помещении незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), должен разрешаться судом с учетом представленных доказательств на дату разрешения требований о выплате компенсации за долю в праве на жилое помещение.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года - отменить.
Принять новое решение.
Отказать Касимовой Н.Н., Герасимову П.С., Герасимову А.С. в удовлетворении требований к Алексеевой Т.В. о признании доли в праве совместной собственности незначительной и ее выкупе.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка