Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2524/2020
строка N 150г
30 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.,
гражданское дело N 2-101/2020 по исковому заявлению Кожухова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А.А. к Лазареву А.В., Добросоцкому И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Добросоцкого И.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020г.
(судья районного суда Танина И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Кожухов А.В. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кожухова А.А. к ответчикам Лазареву А.В. и Добросоцкому И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 45 минут у дома N по <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. Кроме того пассажиром автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетним А.А. были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Гражданская ответственность Лазарева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составила 170 300 рублей. За составление экспертного заключения Кожуховым А.В. было уплачено 5 000 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного А.А., его законный представитель истец Кожухов А.В. оценил в 100 000 рублей. В этой связи Кожухов А.В. просил взыскать с Лазарева А.В. и Добросоцкого И.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 170 300 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020г. исковые требования Кожухова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. удовлетворены частично. С Добросоцкого И.В. в счет возмещения ущерба автомобилю истца взыскано 170 300 рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей, судебные издержки на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 182 906 рублей. С Лазарева А.В. в пользу Кожухова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего А.А., в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 22 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д. 142-143).
Не согласившись с решением суда, Добросоцкий И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части исковых требований, удовлетворенных в отношении него, отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства. По месту регистрации ответчик не проживает. На момент дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N был продан им Лазареву А.В., с которого, как с владельца источника повышенной опасности, подлежал взысканию причиненный ущерб (л.д. 152-153).
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Советского района г. Воронежа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 169-173).
В судебном заседании представитель ответчика Добросоцкого И.В. по доверенности С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда в части, обжалованной ответчиком, отменить и отказать в исковых требованиях, заявленных Кожуховым А.В. к Добросоцкому И.В.
Истец Кожухов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В своем заключении прокурор Бескакотова А.В. полагала жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к. в деле не имеется убедительных доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи в установленном законом порядке источника повышенной опасности новому собственнику Лазареву А.В.
Ответчик Лазарев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Добросоцкому И.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Лазареву А.В. в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные Кожуховым А.В. исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд указал, что ответчиком не представлено таких доказательств.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенным выводом суда при имеющихся в деле доказательствах.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии N от 24 ноября 2018г., протокола об административном правонарушении N от 17 июня 2019г., карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N по состоянию на 13 ноября 2019г. следует, что собственником транспортного средства являлся Добросоцкий И.В. Водитель Лазарев А.В., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел (л.д. 13, 14, 101).
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца Добросоцкого И.В.
Расписка от 17 сентября 2018г., на которую ссылается ответчик Добросоцкий И.В. в подтверждение приобретения автомобиля Лазаревым А.В., не была представлена в суд первой инстанции и не являлась предметом исследования и оценки суда при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения ответчика о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что судом был проверен адрес актуальной регистрации Добросоцкого И.В. по месту жительства. Согласно полученной справке Добросоцкий И.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 56).
По данному адресу Добросоцкому И.В. неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения, которые были возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 57, 94, 110, 112).
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В суде апелляционной инстанции представителем Добросоцкого И.В. не сообщено сведений, которые позволили бы считать, что неполучение судебной корреспонденции ответчиком произошло по уважительной причине.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания рассуждать, что Добросоцкий И.В. был ненадлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Добросоцкого И.В. о том, что Лазарев А.В., как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добросоцкого И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
