Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2524/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2524/2020
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Сысаловой И.В., при секретаре Сулевой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пуховой Галины Евгеньевны на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019г.
об отказе в разъяснении решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018г. по гражданскому делу по иску
Пуховой Галины Евгеньевны к Беззубовой Валентине Андреевне, Беззубову Алексею Андреевичу, администрации Покровского сельского совета Гагинского муниципального района Нижегородской области об определении границ земельного участка, и по встречному иску Беззубовой Валентины Андреевны, Беззубова Алексея Андреевича к Пуховой Галине Евгеньевне об определении границ земельного участка с учётом порядка землепользования, возложении обязанности демонтировать забор, крепёжный столб для ворот и туалет
установила:
Пухова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018г. в части, касающейся установления границ земельных участков (т.3, л.д.166-168).
Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020г. исправлена описка во вводной части определения от 08 ноября 2019г. Исключены излишне указанные словосочетания "при секретаре Таршатовой Т.В." и "в открытом судебном заседании" (т.3, л.д.207).
В частной жалобе Пуховой Г.Е. поставлен вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права (т.3 л.д.191-193).
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая Пуховой Г.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение суда не содержит неясностей в отношении разрешённых судом требований, оно изложено чётко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018г. частично удовлетворены исковые требования Пуховой Г.Е. и встречные исковые требования Беззубовой В.А., Беззубова А.А. Установлены границы земельного участка, принадлежащего Пуховой Г.Е., расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], и земельного участка, принадлежащего Беззубовой В.А., Беззубову А.А., расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], согласно координатам поворотных точек, установленным на основании судебной землеустроительной экспертизы от 18 декабря 2017г., проведённой ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
На Пухову Г.Е. возложена обязанность демонтировать крепёжный столб для ворот, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], принадлежащем Беззубовой В.А., Беззубову А.А; туалет, возведённый на границе земельных участков, расположенных по адресу: [адрес] по адресу: [адрес].
В остальной части иска Пуховой Г.Е. об определении границ земельного участка, установленных межевым планом кадастрового инженера Сибирева А.А. от 18 мая 2017г., и встречного иска Беззубовой В.А., Беззубова А.А. об определении границ земельного участка с учётом порядка землепользования, установленного техническим паспортом (планом земельного участка домовладения) на дом [адрес], возложении обязанности демонтировать возведённый на их земельном участке забор, убрав его (перенести) на расстояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, а также в части возложения обязанности на Пухову Г.Е. обязанности переноса крепежного столба для ворот и туалета на расстояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, отказано.
Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении названного решения, Пухова Г.Е. указала, что в его основу принято заключение судебной экспертизы, которым допущены неточности, в том числе указание на отсутствие общих смежных поворотных точек от точки Н2 до точки Н5. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, затрудняет исполнение решения суда.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Согласно материалам дела, для установления фактических границ спорных земельных участков судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (т.1, л.д.155-160).
В заключение эксперта [номер] от 18 декабря 2017г. отображена схема фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], с указанием координат поворотных точек. Экспертом с участием сторон, с выездом на место установлены координаты поворотных точек фактической границы, как между их смежными участками, так и принадлежащих им участков полностью (т.1, л.д.229-235).
Из содержания решения суда от 27 апреля 2018г. следует, что оно изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований Пуховой Г.Е. и встречных исковых требований Беззубовых В.А., А.А.. Судом приведены мотивы, по которым границы земельных участков, в том числе и смежная граница, определены по фактическому местоположению согласно координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.
Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения, правовых норм, на основании которых разрешён спор, позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу, что районный суд обоснованно отказал в разъяснении решения, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечёткости, являющейся согласно ст.202 ГПК РФ основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от 27 апреля 2018г. не содержится, оно не требует более полного изложения.
Вопросы, изложенные Пуховой Г.Е. в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование. В заявлении истцом указывается на затруднение в исполнении решения суда в части установления границ принадлежащего ей земельного участка. В данной связи суд первой инстанции правомерно разъяснил заявителю положения ст.434 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не лишена права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с обоснованием невозможности установления границ названного земельного участка согласно координатам поворотных точек, определенных в решении.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что определение об отказе в разъяснении решения суда вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
В силу положений ст.203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя на нарушение судом абз.2 ч.1 ст.203.1 ГПК РФ согласно которому в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения о неправильности обжалуемого определения не свидетельствует. Положения данной нормы не обязывают суд извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления о разъяснении решения. Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, у суда при рассмотрении вышеуказанного вопроса не возникло. Заявление рассмотрено судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Пуховой Г.Е. - без удовлетворения.
Судья И.В. Сысалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка