Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сафарбакова М.Х. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 920689 от 24.03.2014г заключенный между Сафарбаковым М.Х. и АО Банк "Северный морской путь".
Взыскать с Сафарбакова М.Х. в пользу АО Банк "Северный морской путь" сумму задолженности по кредитному договору N 920689 от 24.03.2014г за период с 02.10.2014 по 08.11.2019 в размере 144 766,29 руб., из них: 94 766,29 руб. - проценты, 45 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 4000 руб. пени на просроченные проценты, 1000 руб. - штраф, государственную пошлину в размере 12 201,47 руб.
Взыскать с Сафарбакова М.Х. в пользу АО Банк "Северный морской путь" проценты по кредитному договору N 920689 от 24.03.2014г в размере 28 процентов годовых с 09.11.2018 по день расторжения договора. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Сафарбакова М.Х. и его представителя адвоката коллегии адвокатов Уральского федерального округа Панина Е.О.,
установила:
По заявлению истца АО Банк "Северный морской путь" к Сафарбакову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции возбуждено гражданское дело (л.д.1).
Истец обратился в суд с иском к Сафарбакову М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 146,66 руб., в том числе процентов в размере 94 766,29 руб., пени на просроченный основной долг в размере 185 447,27 руб., пени на просроченные проценты в размере 15 433,10 руб., штрафа в размере 4 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых с 09 ноября 2019 года по день расторжения договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 201,47 руб. (л.д.6-7).
Требования мотивировал тем, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 100 000 руб. под 28% годовых на срок 731 день, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года исковые требования истца к Сафарбакову М.Х. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2014 года, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратится в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО Банк "Северный морской путь" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сафарбаков М.Х. исковые требования не признал, просил уменьшить неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше с которым не согласен ответчик Сафарбаков М.Х.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в части взыскания с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 45 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 4 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., процентов в размере 28 % годовых с 09 ноября 2018 по день расторжения договора (л.д.64-65).
Не согласен с решением суда в части взыскания пени, штрафа, процентов по день расторжения договора, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания указанных выше сумм на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылается на тяжёлое материальное положение, а также виновное поведение самого кредитора, длительное время не обращавшегося с требованиями о расторжении кредитного договора.
Ответчик Сафарбаков М.Х. и его представитель адвокат коллегии адвокатов Уральского федерального округа Панин Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Сафарбакова М.Х. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Сафарбаковым М.Х. заключен кредитный договор N 920689 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 731 день под 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.27-29).
Согласно п.4.6.1 кредитного договора, заемщик обязан вносить очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей, путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей (л.д.27, оборот, л.д.29).
Главой 6 кредитного договора установлена ответственность заёмщика, в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заёмщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заёмщика осуществляется в очерёдности, оговоренной в п.7.2.1 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки (л.д.27,оборот).
Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24 марта 2013 года установлен на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и взыскана задолженность по состоянию на 01 октября 2014 года в размере 112 247,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,94 руб. (л.д.17-18).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку заемщик не исполняет условий договора, задолженность по кредитному договору была взыскана на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02 октября 2014 по 08 ноября 2019 в размере 144 766,29 руб., в том числе проценты в размере 94 766,29 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 45 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 4 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 201,47 руб., проценты в размере 28 % годовых с 09 ноября 2018 по день расторжения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.
Поданное от имени АО Банк "Северный морской путь" в суд исковое заявление не подписано представителем Волковой М.С., действующей на основании доверенности (л.д. 7, оборот).
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Не подписанное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска, гражданское дело не могло быть возбуждено, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.
Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.
Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании ч. 4 ст. 131, части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.
Поскольку суд первой инстанции этого не учел, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело, грубо нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с оставлением согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации искового заявления АО Банк "Северный морской путь" без рассмотрения.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не дается оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку изложенное обстоятельство не является юридически значимым при констатации процессуальной необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление АО Банк "Северный морской путь" к Сафарбакову М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сафарбакова М.Х. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
