Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Медведева А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2020 года по делу
по иску прокурора города Барнаула в интересах Трофименко С. Ф. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Барнаула в интересах Трофименко С.Ф. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, прекращении права.
В обоснование иска прокурор указывал, что Трофименко С.Ф. является собственником комнаты <адрес>. Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жителей дома до ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что собственниками дома в установленный срок не осуществлен снос, постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок, на котором расположен дом, и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, изъяты для муниципальных нужд. Однако ответчиком не приняты меры, направленные на заключение c Трофименко С.Ф. соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за него.
Учитывая длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор просил изъять у Трофименко С.Ф. путем выкупа принадлежащую ей на праве собственности комнату <адрес>; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 900 000 руб., обязать ответчика выплатить Трофименко С.Ф. возмещение; прекратить право собственности истца на указанную комнату после выплаты возмещения.
В ходе рассмотрения дела Трофименко С.Ф. предъявила самостоятельные исковые требования, просила изъять у нее принадлежащее ей жилое помещение путем выкупа; взыскать с КЖКХ города Барнаула стоимость жилого помещения 716 217,28 руб.; стоимость риэлтерских услуг по подбору жилого помещения в размере 32 990 руб.; затраты на переезд - 4 800 руб.; государственную пошлину за регистрацию нового объекта 2 000 руб.; прекратить право собственности на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме; установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить Трофименко С.Ф. возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 753 607,28 руб.
Постановлено прекратить право собственности Трофименко С.Ф. на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме; признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по указанному адресу после выплаты возмещения в полном объеме.
В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит решение районного суда изменить, исключив из размера возмещения за изымаемое жилое помещение стоимость услуг риелтора и расходов по переезду; установить срок для исполнения решения в течение 3-х месяцев от даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствовали основания для взыскания стоимости услуг риелтора и расходов по переезду, так как на момент рассмотрения дела указанные услуги истцу не оказаны, расходы во взысканных суммах не понесены; Бюджетный кодекс Российской Федерации в ч. 5 ст. 242.5 устанавливает императивный срок для исполнения судебных актов продолжительностью 3 месяца со дня поступления исполнительного документа в компетентный орган, в связи с чем установление 2-х месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу необоснованно.
В настоящем судебном заседании прокурор Удачин И.Б., истица Трофименко С.Ф. и ее представитель просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трофименко С.Ф. принадлежит на праве собственности комната <адрес> (л.д. 10).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула принято распоряжение *** о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, об установлении срока выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ, отселении физических лиц по основаниям, предусмотренным ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).
В связи с тем, что снос дома собственниками не был осуществлен, ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула принято постановление об изъятии у собственников для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме по <адрес> (л.д. 24).
Судом установлено, что на день рассмотрения дела выкуп жилого помещения у истца не произведен, проект соглашения об изъятии комнаты для муниципальных нужд не направлен.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась аналогично.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно заключению эксперта (ФБУ "АЛСЭ Минюста России"), рыночная стоимость жилого помещения - комнаты <адрес> с учетом доли истца в площади вспомогательных помещений (туалет, душ и др.), стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом аварийности составляет 444 340,80 руб.
Согласно заключению эксперта размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГ) в ценах на дату производства экспертизы составляет 271 876,48 руб.
В соответствии с заключением эксперта, среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения составляет 32 990 руб., услуг по переезду 2 400 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на КЖКХ г. Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется. Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. При этом в выкупную цену суд включил стоимость расходов по переезду и оплате риэлтерских услуг.
Решение суда обжалуется в части включения в денежное возмещение за квартиру услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения, услуг по переезду, поэтому в иной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежного возмещения. Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Довод КЖКХ г. Барнаула о том, что расходы по оказанию риэлтерских услуг и расходы на услуги по переезду еще не понесены и являются предположительными, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, основаны не неверном толковании норм материального права.
Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным. Размер убытков истцом доказан.
Тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья, возможности совершения таких действий истцом исключительно лично, не прибегая к помощи специалистов.
Определяя срок для выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение продолжительностью в два месяца, районный суд исходил из длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный им период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, юридическая природа спорных правоотношений основана на государственной обязанности наймодателя (органа местного самоуправления) в рамках договора жилищного найма своевременно проводить капитальный ремонт жилых домов, за невыполнение которой специальным законом установлена ответственность в виде выплаты выкупной цены с учетом убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе упущенной выгоды, а также суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, принято постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об изъятии земельного участка и жилых помещений данного многоквартирного дома по указанному адресу, однако выкуп жилого помещения не произведен и проект соглашения об изъятии комнаты для муниципальных нужд не направлен, Трофименко С.Ф. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании выкупной цены.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, определив срок исполнения последних в течении 2-х месяцев.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть исполнено органом местного самоуправления в пределах срока, установленного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель в обоснование поданной апелляционной жалобы на оспариваемый им судебный акт по делу полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применив положения Бюджетного кодекса Российской Федерации при разрешении спора, тогда как именно они регулируют спорные правоотношения.
Коллегия, отвечая на доводы апелляционной жалобы, полагает, что автор не учитывает соответствующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренны п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцам присужденную судом сумму выкупной цены. Поскольку обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату покупной цены и не являются основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В иной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
