Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2524/2020
16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.А., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иерусалимской Светланы Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию, с апелляционной жалобой Иерусалимской Светланы Валерьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Иерусалимской С.В., ее представителя Капустян А.В., действующей на основании доверенности, представителя министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкиной О.Г., действующей на сновании доверенности, представителя третьего лица УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иерусалимская С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований укала, что 31 мая 2018 года СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело в отношении нее и Нестеровой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 30 мая 2019 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ней и Нестеровой И.В. признано право на реабилитацию. На протяжении всего времени уголовного преследования органами следствия постоянно осуществлялись процессуальные действия, ущемляющие ее права и повлекшие глубокие нравственные страдания. С момента возбуждения уголовного дела она участвовала в многочасовых допросах, на принадлежащее ей недвижимое имущество был наложен арест, проводился обыск по месту ее жительства, в результате которого были изъяты ее личные вещи, документы, электронные носители. Она истица постоянно пребывала в состоянии стресса и нервного напряжения, у нее появилась бессонница и головные боли. Моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 15 мая 2020 года в принятии искового заявления Иерусалимской С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о возмещении имущественного вреда отказано.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2020 года исковые требования Иерусалимской С.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Иерусалимской С.В. 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Иерусалимская С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что взысканная решением суда сумма не соответствует характеру и степени понесенных ею страданий и переживаний. Приводит доводы, на которые указывала в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции о том, что во время незаконного преследования было нарушено право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Было допрошено большое количество людей, родных и друзей, которым следователи объясняли, по какому уголовному делу они допрашиваются, в совершении какого именно преступления она подозревается. Указанные обстоятельства причиняли ей душевную боль, поскольку таким образом было опорочено ее доброе имя, честь и достоинство.
От УМВД Российской Федерации по Рязанской области, Управления Федерального казначейства по Рязанской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции Иерусалимская С.В., ее представитель Капустян А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представители Управления Федерального казначейства по Рязанской области, УМВД Российской Федерации по Рязанской области возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Иерусалимской С.В., ее представителя Капустян А.В., представителя министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкиной О.Г., представителя третьего лица УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным и изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как следует из ч. ч. 1,2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п.2 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении Иерусалимской С.В. и Нестеровой И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30 мая 2019 года постановлением старшего следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области уголовное дело в отношении Иерусалимской С.В. и Нестеровой И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Иерусалимской С.В. и Нестеровой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; за Иерусалимской С.В. и Нестеровой И.В. признано право на реабилитацию; отменен арест на нежилые помещения: Н1, общей площадью 72,9 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>; Н2, общей площадью 109,4 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>; Н17, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное на третьем этаже <адрес>; Н24, общей площадью 94,1 кв.м., расположенное на третьем этаже <адрес>.
Установив, что уголовное преследование в отношении Иерусалимской С.В. являлось незаконным, вследствие незаконного уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 45 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 45 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Выводы суда мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных с.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иерусалимской Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
