Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Прохорова А. П., Прохоровой О. И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Прохорова Д. А. и Прохоровой А. А., на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Лебедевой О. Г..
Квартира, расположенная по адресу: ****, в реконструированном виде признана самовольной постройкой.
На Прохорова А. П., Прохорову О. И., Прохорова Д. А., Прохорову А. А. возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса двухэтажной пристройки, площадью 43,5 кв.м, - помещения N 5, N 6 первого этажа и помещение N 7 второго этажа на поэтажном плане технического паспорта от ****, составленного Петушинским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации".
Встречные исковые требования Прохорова А. П., Прохорова Д. А., Прохоровой А. А., Прохоровой О. И. к администрации Кольчугинского района Владимирской области, Лебедевой О. Г., Беляковой Е. М. о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчиков (истцов по встречному иску) Прохоровых А.П. и О.И., и их представителя Гармаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прохорову А.П., Прохоровой О.И. о признании квартиры, расположенной по адресу: ****, в реконструированном виде самовольной постройкой; о возложении обязанности в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанную квартиру в первоначальное состояние, путем сноса двухэтажной пристройки, площадью 43,5 кв.м, - помещения N 5, N 6 первого этажа и помещение N 7 второго этажа на поэтажном плане технического паспорта от ****.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние сособственники квартиры Прохоров Д.А., Прохорова А.А.
В обоснование заявленных требований истец Лебедева О.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит **** многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** ****. Квартира **** в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. Земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Прохоров А.П. без разрешения архитектуры и без согласования с собственниками квартир **** и **** произвел реконструкцию жилого дома, путем строительства двухэтажной пристройки к своей квартире. Самовольная постройка возведена ответчиком с южной стороны ее террасы, на расстоянии 20 см от стены с окном, выступает за пределы террасы на 1,5 м по фасадной линии. При строительстве пристройки ответчик отпилил часть крыши над ее террасой вдоль боковой части по длине не менее 20 см и угол крыши над ее квартирой. В результате возведения ответчиком пристройки она не имеет возможности обслуживать южную часть террасы. В результате строительства пристройки баня ответчика оказалась на расстоянии 1,5 м от жилого дома, что создает пожарную опасность для дома и угрозу жизни проживающих в нем людей. Ответчик нарушил требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, самовольно определил порядок пользования земельным участком и расположения на нем строений.
Ответчики Прохоров А.П. и Прохорова О.И., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Прохорова Д.А., Прохоровой А.А., с исковыми требованиями Лебедевой О.Г. не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Кольчугинского района, Лебедевой О.Г. и Беляковой Е.М. о признании права общей собственности на квартиру **** расположенную по адресу: ****, в реконструированном виде, общей площадью 85 кв.м, в том числе: жилой площадью 64 кв.м, по ? доли в праве за каждым.
В обоснование заявленных требований Прохоров А.П. указал, что им без получения разрешительных документов была произведена реконструкция принадлежащей ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности **** трехквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: **** городок, ****. В результате реконструкции образовалась двухэтажная пристройка к квартире N ****, состоящая из двух жилых комнат и подсобного помещения, общей площадью 43 кв.м. Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Акрон" **** от ****, указал, что пристройка находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, в том числе не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лебедева О.Г. и ее представитель Зорькин А.В. заявленные требования поддержали, с встречным иском не согласились.
В обоснование возражений на встречный иск Лебедева О.Г. указала, что согласие на возведение пристройки она не давала. Акцентировала внимание суда на том, что действующее законодательство запрещает реконструкцию многоквартирных домов без постановки земельного участка на кадастровый учет и определения его границ. Для осуществления реконструкции истцам по встречному иску необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку реконструкция влечет уменьшение общего имущества собственников помещений дома, а именно, земельного участка. Доказательств того, что возведенное строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не представлено. Просила суд отказать Прохоровым в удовлетворении встречного иска, а заявленные ею требования удовлетворить.
Ответчики (истцы по встречному иску) Прохоров А.П., Прохорова О.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Прохорова Д.А., Прохоровой А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Прохорова А.П., Прохоровой О.И. - Гармаев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные доверителями требования, с исковыми требованиями Лебедевой О.Г. не согласился. Указав, что пристройка не нарушает права соседей, поскольку дом является блочной застройкой, в нем имеются отдельные выходы и отсутствуют сквозные проходы (коридоры), которые могли соединять квартиры.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Истец по встречному иску осуществил реконструкцию жилого дома без разрешительных документов. Правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капительного строительства, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства либо решение общего собрания собственников помещений в доме отсутствуют. Просил суд отказать истцам по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Белякова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Беляков В.А., Раптанов Р.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласились ответчики (истцы по встречному иску), ими подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, вынесение решения при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, и об отказе Лебедевой О.Г. в удовлетворении иска о сносе пристройки.
В обоснование жалобы указано на то, что спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью окружающих. Полагают, что у суда имелись основания для ее сохранения. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для признания пристройки самовольной, поскольку земельный участок под домом находится длительное время в пользовании собственников помещений в доме.
Истцом (ответчиком по встречному иску) Лебедевой О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Лебедева О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Зорькин А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. Представитель ответчика по встречному иску - администрации Кольчугинского района Владимирской области, ответчик Белякова Е.М., представитель третьего лица - МКУ "Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района", третьи лица Беляков В.А. и Раптанов Р.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Прохоров А.П., Прохорова О.И., Прохоров Д.А., Прохорова А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: **** ****, на основании договора купли-продажи от **** (л.д. **** Данное жилое помещение, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ****, расположено в многоквартирном жилом доме (****).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником квартиры N**** в указанном доме является истец по первоначальному иску Лебедева О.Г. (л.д. ****), собственником квартиры N **** - Белякова Е.М. (л.д. ****
Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором расположен указанный трехквартирный одноэтажный жилой дом, не сформирован как объект права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не поставлен на государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Прохоровыми в период с 2017 года по 2018 год без получения соответствующих разрешений осуществлено строительство двухэтажной пристройки, площадью 43,5 кв.м, к принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире.
Учитывая то, что пристройка возведена вплотную к внешней стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, в которой организован дверной проем, с изменением конструкции крыши многоквартирного дома (в том числе части крыши над квартирой ****, принадлежащей Лебедевой О.Г.), на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу, что данная реконструкция затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, **** ****.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из этого, на произведенную Прохоровыми реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Установив, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что возведение двухэтажной пристройки осуществлено собственниками квартиры N**** на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, для без получения на это необходимого разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением требований строительных и противопожарных норм и правил, что объективно подтверждается заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от **** ****, составленным во исполнение определения Кольчугинского городского суда от ****, оснований не доверять которому у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прохоровыми требований о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии и признал обоснованными требования истца Лебедевой О.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной постройки.
Довод апеллянта о том, что земельный участок под домом находится длительное время в пользовании собственников помещений в доме, в связи с чем, отсутствие правоустанавливающих документов на него не может служить основанием для признания пристройки самовольной, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком лишь в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А. П., Прохоровой О. И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Прохорова Д. А. и Прохоровой А. А., - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е. Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
