Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2524/2019
Судья Пашкина О.А. дело N 33-2524/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Злобиной, Э.Р., Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, которым
исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стерховой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично;
взысканы со Стерховой Н. С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 июня 2013 года N940-36726701-810/13ф по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 55 254 руб. 45 коп., в том числе:
по основному долгу в размере 35 917 руб. 45 коп.,
по процентам за пользование кредитом в размере 15 213 руб. 66 коп,
неустойка на просроченный основной долг в размере 2 310 руб. 00 коп.;
неустойка на просроченные проценты в размере 1 813 руб. 34 коп.;
взысканы со Стерховой Н. С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 835 руб. 67 коп.;
возвращена Московской коллегии адвокатов "Кворум" из местного бюджета государственная пошлина в размере 1 919 руб. 40 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, банк, кредитор, займодавец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Стерховой Н. С. (далее по тексту - ответчик, должник, заемщик, Стерхова Н.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 000,00 руб. под 12% годовых на срок до 20 сентября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 62000,32 руб., в том числе по основному долгу - 42511,65 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 15213,66 руб., по неустойке - 4275,01 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 2060,01 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчица Стерхова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее от ответчика Стерховой Н.С. поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Полагает, что подлежит применению ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из которой следует, что законом предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока исковой давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец полагает, что поскольку 03.04.2018 Банком в адрес ответчика было направлено требование, то течение срока исковой давности приостанавливалось с 03.04.2018 на 6 мес. Кроме того, 01.08.2018 было направлено заявление о вынесении судебного приказа, определением суда от 06.09.2018 судебный приказ был отменен. 16.11.2018 исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в адрес суда. Помимо этого, последние поступления от ответчика производились 27.07.2015. Поэтому о нарушении своего права Банк узнал только 28.07.2015.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Стерхова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно абзацу 2 части 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку усматривает ошибку в расчете взысканных денежных сумм.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в полном объеме судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм.
Как следует из материалов дела, Стерхова Н.С. 24 июня 2013 года обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной карты Nф (далее - Заявление). В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила) выпуск кредитной карты осуществляется после принятия банком положительного решения о предоставлении клиенту кредита на условиях, изложенных в Заявлении на дату заключения настоящего договора в течение трех рабочих дней, считая с даты приема заявления.
В соответствии с пунктом 2.2 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента целиком и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи клиентом Заявления по форме установленной банком и является приложением к настоящим Правилам.
Согласно Заявлению заемщику предоставляется карта Eurocard/Mastercard virtual с лимитом кредитования в сумме 104000 руб., дата полного погашения задолженности 30 июня 2018 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день, что составляет 22,411 (22,4724)% в год.
Согласно Инструкции о порядке обслуживания кредитных банковских карт физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Инструкция) карта Mastercard virtual является картой без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с возможностью снятия наличных через кассу либо счет "До востребования", открытый в банке.
24 июня 2013 года банк выпустил Стерховой Н.С. кредитную карту в пределах кредитного лимита в размере 104000 руб. путем выдачи ответчику указанной суммы, что подтверждается выпиской по счету N ответчика.
Согласно Заявлению погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно.
Ответчик Стерхова Н.С. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте от 2 апреля 2018 года N, которое оставлено ответчиком без ответа.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Стерховой Н.С.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, от выполнения своих обязательств Стерхова Н.С. уклоняется. Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам. Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции усмотрел нарушения ст. 319 ГК РФ, в связи с чем пересчитал размер задолженности.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия частично не соглашается с расчетом суда первой инстанции, составленным по правилам ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Заявление Стерховой Н.С. на выпуск кредитной карты от 24 июня 2013 года, подписанное сторонами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Таким образом, 24 июня 2013 года на основании заявления Стерховой Н.С. на выпуск кредитной карты от 24 июня 2013 года банк со Стерховой Н.С. заключил кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому заемщику предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 104 000,00 руб. на неопределенный срок под 0,0614% в день, то есть 22,411 (22,4724)% годовых, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в заявлении.
Указанный кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора Стерхова Н.С. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании его недействительным не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, не обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности с учетом обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчицей Елизаровой С.А. было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на ч. 2 ст. 14 Федерального Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Вместе с тем, в соответствии с со ст. 17 1. Федерального Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года (пункт 1). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (пункт 2).
Следовательно, положения названного закона не применимы к правоотношениям сторон, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 24.06.2013, т.е. до вступления его в силу.
Ссылка Банка на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ также не обоснована.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком Стерховой Н.С. требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.
Суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 204 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
Как указано выше, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Из искового заявления следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21.01.2015 по 26.06.2018.
Согласно выписке по счету, последний платеж в размере 1000 руб. заемщиком был внесен 27.07.2015. Данным платежом были погашены проценты за пользование кредитом, но не сумма основного долга. После этого платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не поступали (л.д.71).
В Заявлении на выдачу кредита указано, что размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%; платеж осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д.19).
Как усматривается из расчета исковых требований, очередной платеж не был уплачен заемщиком в полном размере 20 июня 2015 года (просрочка по основному долгу составила 735,96 руб.), то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (21.06.2015) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 21.06.2015.
08 августа 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 24 августа 2018 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, который 06 сентября 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в период времени с 08 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление предъявлено Банком в Октябрьский районный суд Удмуртской Республики 20 ноября 2018 года (дата отправки искового заявления согласно почтовому штемпелю).
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума)
Таким образом, поскольку до конца срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, следовательно, течение срока исковой давности увеличилось на 6 месяцев.
Следовательно, по платежам, срок которых наступил после 08 августа 2015 года срок исковой давности не пропущен, поскольку 08 августа 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; по платежам, срок которых наступил до 08 августа 2015 года срок исковой давности пропущен.
До 08 августа 2015 года ответчицей не были в полном размере уплачены два платежа: 20 июня 2015 года и 20 июля 2015 года, срок по которым истек, соответственно, 20 июня 2018 года и 20 июля 2018 года.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд первой инстанции правильно указал, что при изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании со Стерховой Н.С. задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойке подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед банком (за вычетом платежей за период с 20 мая 2015 года по 20 июля 2015 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит:
по основному долгу - 40 121,38 руб. (19 782,84 руб. (остаток задолженности по основному долгу) + 22 728,81 руб. (сумма просроченного основного долга) - 2 390,27 руб. (сумма задолженности на 20.07.2015, в отношении которой пропущен срок исковой давности));
по процентам за пользование кредитом - 15 213,66 руб. (171,76 руб. (срочные проценты) + 10 316,52 руб. (просроченные проценты) + 4 725,38 руб. (проценты на просроченный основной долг)). Задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, которая предъявлена банком к взысканию с ответчика, образовалась за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по процентам за пользование кредитными средствами истцом не пропущен;
по неустойке на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России - 2 310,00 руб. (2 411,68 руб. - 101,68 руб. за вычетом периода с 21 мая 2015 года по 20 июля 2015 года, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности),
по неустойке на просроченные проценты по двойной ключевой ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России - 1 813,34 руб. (1 863,33 руб. - 49,99 руб. за вычетом периода с 21 января 2015 года по 27 июля 2015 года, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности).
Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору сторонами не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан неверным и несоответствующим условиям кредитного договора в связи с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под процентами в ст. 319 Гражданского кодекса РФ понимаются проценты за пользование кредитом, а не неустойка. Следовательно, неустойка должна погашаться после погашения издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Согласно п. 6.4 Правил если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг; в третью очередь - в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт) предусмотренных тарифами на дату заключения договора; в четвертую очередь - в погашение суммы неразрешенного овердрафта; в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение просроченного основного долга; в седьмую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в восьмую очередь - в погашение основного долга; в девятую очередь - в оплату начисленных процентов за пользование кредитом за текущий месяц; в десятую очередь - в оплату комиссий и плат, предусмотренных тарифами на дату заключения договора. При этом клиент предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах клиента, при условии, что общий размер обязательств клиента будет уменьшен в результате изменения очередности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение указанного условия в отдельные даты Банком списывались суммы, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, в первую очередь на погашение начисленной неустойки, при наличии имеющейся задолженности по основному долгу. Это обстоятельство прослеживается из выписки по счету и расчету задолженности.
Суд первой инстанции пересчитал внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредитному договору и списанные в первую очередь на погашение неустойки, отнеся их на погашение просроченного основного долга: 23 октября 2013 г. в размере 73,90 руб. и 37,22 руб., 15 июля 2014 г. в размере 686,92 руб., 20 июля 2014 г. в размере 76,71 руб., 9 декабря 2014 г. в размере 365,72 руб. и 186,58 руб., 24 февраля 2015 г. в размере 228,20 руб., 1 марта 2015 г. в размере 585,45 руб., 20 апреля 2015 г. в размере 523,14 руб., 30 апреля 2015 г. в размере 970,51 руб., 20 июня 2015 г. в размере 443,33 руб., а всего 4 177,68 руб.
В указанные периоды у ответчика имелась задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала. Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условий кредитного договора, суд первой инстанции посчитал возможным зачесть 4 177,68 руб., списанных банком в счет погашения неустойки, в счет погашения задолженности по основному долгу.
В целом судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, за исключением платежа от 23 октября 2013 года.
Судебная коллегия усматривает, что Стерховой Н.С. 23 октября 2013 года произведен платеж в размере 4000 руб.
Этого платежа было достаточно для погашения просроченных процентов (930,51 руб.), процентов на просроченный основной долг (1,21 руб.) и основного долга (598,77 + 1248,64) (при этом 1248,64- просроченный основной долг) по кредитному договору (л.д. 8-15).
Поэтому из указанного платежа от 23.10.2013 в общем размере 4000 руб. Банком были обоснованно удержаны: 73,90 руб. в счет погашения штрафных санкций на просроченный основной долг и 37,22 руб. в счет штрафных санкций на просроченные проценты.
В дату платежа 23.10.2013 поступивших денежных средств было достаточно для погашения всей срочной и просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Следовательно, остаток денежных средств мог быть направлен на погашение штрафных санкций по кредитному договору.
Поэтому суммы штрафных санкций (неустойки) 73,90 руб. и 37,2 руб. суд неправомерно зачел в счет погашения задолженности по основному долгу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную судом первой инстанции сумму основного долга на 111,1 руб. (которую суд вычел из основного долга), из расчета: 73,90 + 37,2 = 111,1 руб., после чего задолженность по основному долгу составит:
35917,45 руб. (взыскано судом) + 111,1 руб. = 36028,55 руб.
В остальном расчет размера задолженности по кредитному договору, произведенный судом первой инстанции, является правильным.
Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
В случае наличия явных арифметических ошибок в произведенных расчетах, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об их исправлении в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
В связи с изменением суммы взысканного основного долга, подлежит изменению общий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору и размер государственной пошлины.
Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составит:
55254,45 (взыскано судом) + 111,1 = 55365,55 руб.
Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 89,29 %, (55365,55: 62000,32 = 0,8929). Следовательно, размер государственной пошлины составит:
2060,01 х 89,29 = 1839,38 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного судом размера основного долга, общего размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года изменить в части размера основного долга, общего размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины.
Увеличить взысканную со Стерховой Н. С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 июня 2013 года Nф по состоянию на 26 июня 2018 года:
общий размер задолженности по кредитному договору - с 55254,45 руб. до 55365,55 руб.,
размер основного долга - с 35917,45 руб. до 36028,55 руб.,
а также размер расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с 1835, 67 руб. до 1839,38 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка