Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года №33-2524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора г.Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 г., которым
по гражданскому делу по Стручковой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1", Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2- Центр экстренной медицинской помощи" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
постановлено:
Иск Стручковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" в пользу Стручковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Всего 150000 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и ее представителя Припузова Ю.Г., представителя ответчика ГБУ РС (Я) "Поликлиника N1" - Николаева Д.С., представителя третьего лица Гапелик Б.Б., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия,
установила:
Стручкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" (далее ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 05 октября 2017 г. умерла ее мать - Стручкова Т.А. По мнению истца, смерть ее матери произошла вследствие допущенных ГБУ РС(Я) дефектов оказания ей медицинской помощи.
Истец указывал на то, что медицинские услуги ее матери были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, это привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1", выразившимися в оказании Стручковой Т.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением ее смерти. В связи со смертью близкого человека истцу причинены нравственные и физические страдания, а также понесены материальные расходы на лечение, ритуальные услуги.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в размере 284 547 руб., расходы на погребение в размере 106 720 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., материальные расходы на памятник и ограду на могилу в размере 60 500 руб., на установку памятника и ограды 24 500 руб., судебные расходы на экспертизу 95 862 руб., комиссию банка за перевод средств за экспертизу в размере 2 500 руб., взыскать с соответчика ГБУ РС(Я) "РБ N2" - ЦЭМП" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), Акционерное общество "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах".
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 13 марта 2018 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2- Центр экстренной медицинской помощи" (далее ГБУ РС(Я) "РБ N2-ЦЭМП").
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Стручкова Н.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права. Указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти Стручковой Т.А., вина ответчиков полностью материалами дела доказана.
С указанным решением не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции от прокурора г. Якутска поступил отказ от апелляционного представления на решение Якутского городского суда РС(Я) от 01.02.2019.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ принимает отказ от представления и прекращает апелляционное производство по данному апелляционному представлению.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 01.02.2019.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ГБУ РС(Я) "РБ N2" - ЦЭМП" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела установлено, что Стручкова Т.А., _______ года рождения, проживала совместно с дочерью Стручковой Н.А. - истцом по делу и внучкой, по адресу ...........
Стручкова Т.А. 03 марта 2016 г. обратилась в терапевтическое отделение Поликлиники N 1 с жалобами на общую слабость, головные боли, тяжесть в голове, тошноту, рвоту, боли в правом и левом подреберье. Врачом Пестеревой Д.А. был поставлен диагноз: "реактивный панкреатит с болевым синдромом", рекомендовано стационарное лечение, однако на следующий день была выписана, назначено симптоматическое лечение.
30 мая 2016 г. Стручкова Т.А. вновь обратилась в поликлинику N1 к терапевту с жалобами на боли при дыхании, кашель с мокротой зеленого цвета, поставлен диагноз "хронический бронхит, обострение". Рекомендована госпитализация в стационар.
С 04 по 13 июля 2016 г. Стручкова Т.А. находилась на стационарном лечении в отделении дневного стационара поликлиники N 1, при поступлении и выписке установлен диагноз "пояснично-крестовый остеохондроз с торакалгией, люмбалгией. Сколиоз. Варикозное расширение вен нижней конечности. ХВН I степени. Хронический панкреатит, вне обострения", была выписана с рекомендацией применения лекарственных препаратов, физиолечения и ЛФК, соблюдения диеты 15, санаторно-курортного лечения, повторной госпитализации, диспансеризация и наблюдение врачами-специалистами участкового терапевта, невролога.
18 июля 2016 г. Стручкова Т.А. вновь обратилась к терапевту ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" с жалобами на боли в позвоночном столбе, скованности, боли и стягивание сухожилий в правой н/к, усиления боли при движении, снижении веса. Был поставлен диагноз "пояснично-крестовый остеохондроз с торакалгией. Реактивный полиартрит (под вопросом) СРБ 24,4".
24 июля 2016 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья больной была вызвана скорая медицинская помощь. В приемном отделении ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2- Центр экстренной медицинской помощи" Стручковой Т.А. поставлен диагноз "поясничный остеохондроз. Болевой синдром", после консультации невролога поставлен диагноз "N11.0 хронический пиелонефрит. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника", рекомендован перевод в терапевтическое отделение Якутской городской клинической больницы, где ей также отказали в госпитализации со ссылкой на то, что остеохондроз больница не лечит.
25 июля 2016 г. дочь Стручковой Т.А. - Стручкова Н.А., истец по делу, обратилась с письменным заявлением к Министру здравоохранения РС(Я) о некачественном лечении и неправильном диагностировании болезни ее матери.
С 26 июля по 08 августа 2016 г. Стручкова Т.А. находилась на обследовании и лечении в ГБУ РС(Я) "РБ N2 - ЦЭМП", ей поставлен основной диагноз: тораколюмбалгия, выраженный болевой синдром со статико-динамическими нарушениями, обусловленная вторичным метастатическим процессом в кости скелета (грудные позвонки, ребра), сопутствующий диагноз: немелкоклеточный периферический рак правого легкого с метастазами в лимфоузлы средостения, множественными метастазами в кости скелета. T3N2M1 IVст. IV кл.гр. Хронический болевой синдром. Вторичная интоксикация.
05 октября 2017 г. Стручкова Т.А. скончалась.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 06 октября 2017 г. причиной смерти является периферический рак легкого, раковая интоксикация (т.2 л.д.115-116).
В связи с обращением истца по факту некачественного оказания медицинской помощи ее матери, Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) проведена целевая проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1", согласно которому 29 сентября 2017 г. составлен соответствующий акт.
Целевой проверкой выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.
Так, при проверке критерия своевременности оказания медицинской помощи выявлено, что в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.07.2015 г. "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", врачом поликлиники N 1 30.05.2016 г. недостаточно собран анамнез, не проведена интерпретация лабораторных данных, в результате чего не проведена рентгенография органов грудной клетки, общий анализ мокроты; 07.06.2016 г. диагноз ПКОХ выставлен без проведения обследования неврологического статуса согласно клиническим рекомендациям "Хроническая боль в спине" от 2013 г., не проведено дополнительное обследование для диаффдиагностики заболевания в связи с длительным периодом болевого синдрома в области спины (т.1л.д.46).
При проверке критерия объемов оказания медицинской помощи Стручковой Т.А. целевой проверкой выявлено, что в нарушение п.1 п.п.ж Приказа МЗ РФ N 422ан от 15.07.2015 г. "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронического панкреатита, врачами ГБУ РС(Я) "Поликлиники N 1" при приеме 03.03.2016 г. недостаточно собран анамнез, не указаны давность и течение заболевания; не произведен осмотр лимфатических узлов; при установлении указанного диагноза не проведен ОАК, копрограммы, КТ поджелудочной железы; необоснованно назначены препараты, не включенные в указанные рекомендации; диагноз "Пояснично-крестцовый остеохондроз с болевым синдромом" от 07.06.2016 г., 20.06.2016, 28.06.2016 г. сформулирован врачами без проведения обследования костно-мышечной системы, без определения краткого неврологического статуса (т.1л.д.47).
При проверке соблюдения ГБУ РС(Я) "Поликлиникой N 1" порядка оказания медицинской помощи Стручковой Т.А., в частности, выполнения этапов, условий и сроков оказания ей медицинской помощи целевой проверкой выявлено, что в нарушение пунктов "з", 2к" указанного Приказа МЗ РФ с учетом длительности симптомов, болевого синдрома, ухудшения состояния больной, нарастания жалоб, изменения в анализах, не соответствующих предварительному диагнозу, не был проведен консилиум врачей для установления клинического диагноза с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации (т.1 л.д.48).
По итогам целевой проверки Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) сделаны выводы о том, что ГБУ РС(Я) "Поликлиникой N ..." при оказании медицинской помощи Стручковой Т.А. выявлены нарушения обязательных требований, установленных Приказом МЗ РФ N 422ан от 15.07.2015 г. "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" (т.1 л.д.49).
Согласно выводам целевой проверки выявлены дефекты осуществления медицинской деятельности ГБУ РС(Я) "Поликлиникой N 1", выразившиеся в невыполнении стандартов оказания медицинской помощи Стручковой Т.А., нарушении прав пациента, не обеспечения качества оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов (т.1 л.д.49-50).
По результатам проведенной целевой проверки Министерством здравоохранения РС(Я) в адрес главного врача ГБУ РС(Я) "Поликлиники N 1" внесено представление об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д..120-121).
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 22.11.2017, проведенной АО Страховой медицинской компанией "Сахамедстрах", установлены дефекты оказания медицинской помощи Стручковой Т.А. при каждом обращении больной в поликлинику 03.03.2016, 30.05.2016, 20.06.2016, с 28.06.2016 по 01.07.2016, с 18.07.2016 по 25.07.2016 в виде ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий: невыполнения назначенного врачом диагностического исследования - ФЛГ, невыполнения "Алгоритмов выявления онкологических заболеваний у населения РФ", утвержденных МЗ и СР 22.10.2009 г., отсутствие онкологической настороженности, что не позволило заподозрить заболевание легкого, своевременно начать дифференциальную диагностику заболевания легкого, в том числе "онкопоиск", что привело к позднему диагностированию периферического рака легкого, несвоевременному началу адекватной терапии опухолевого заболевания (т.1л.д.161-170).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2018, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации на поставленные судом вопросы о правильности и своевременности оказания медицинской помощи Стручковой Т.А., своевременности и правильности использования возможности обследования больной, экспертной комиссией был дан ответ об оказании медицинской помощи Стручковой Т.А. ГБУ РС(Я) "Поликлиникой N 1" неправильно, несвоевременно, не был установлен диагноз онкологического заболевания. В заключении эксперты пришли к выводу о том, что в условиях несвоевременного оказания медицинской помощи онкологическое заболевание прогрессировало, общее состояние ухудшалось. При этом при более раннем начале лечения благоприятный исход не исключался (т.2 л.д.06-32).
На поставленный перед экспертами вопрос о наличии причинно-следственной связи между несвоевременно выявленным диагнозом и наступившей смертью и на вопрос, являются ли причиной смерти действия медицинских работников ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" эксперты не смогли дать ответ в связи с отсутствием сведений о причинах наступления смерти Стручковой Т.А.(т.2 л.д.30,32).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания Стручковой Т.А. лечебным учреждением в лице ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" ненадлежащего, некачественного и неполного лечения установлен материалами дела и истцу вследствие наступления смерти близкого ей человека в связи с утратой родственных и семейных связей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, глубоких переживаний в период болезни матери, сопереживания ей и невозможности оказать ей помощь, в последующем после ее смерти нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой.
Выводы суда основаны на положениях ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", положениях ст.ст.151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции.
Из содержания иска Стручковой Н.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее матери Стручковой Т.А., приведшее, по мнению истца, к ее смерти.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Стручковой Н.А. в связи со смертью ее матери, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено, выводы служебного расследования, проведенного Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) 29 сентября 2017 г. по факту смерти Стручковой Т.А., а также результаты внеплановой проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) по обращению Стручковой Н.А., ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда являются правильными, однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда на недостаточном уровне была учтена степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.
При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела с ответчика ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, позволит в возможной мере компенсировать последствия понесенных истцом нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека.
Также, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании определения суда от 19.04.2018.
Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 95 862 руб., комиссия 2 000 руб., всего 97 862 руб. что подтверждается чек-ордером от 29.06.2018.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 01 февраля 2019 г. в пользу истца Стручковой Н.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
Сомнений в произведенной истцом оплате у судебной коллегии не имеется, а потому, в силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в пользу истца. С ответчика ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" в пользу истца с учетом взысканной судом суммы в размере 30 000 руб., подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 67 862 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании материальных расходов (погребение, изготовление памятника и ограды), судебная коллегия находит несостоятельными.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти Стручковой Т.А. не установлена. Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении материальных расходов у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" в пользу Стручковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 67 862 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Производство по апелляционному представлению прокурора г.Якутска прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка