Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С.О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) и С.О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (...) руб., под (...) годовых, сроком на (...) месяцев. Заёмщик приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако допускала неоднократное их нарушение, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). Между Банком и НАО "Первое коллекторское бюро" ХХ.ХХ.ХХ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешло от Банка к НАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с С.О.В. сумму задолженности по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)
Ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласно НАО "Первое коллекторское бюро", в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Т.А.А., просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что с учетом даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору (ХХ.ХХ.ХХ), даты отмены судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ), а также даты обращения с исковым заявлением, также положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у суда не имелось правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о дне слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и С.О.В. был заключен кредитный договор N, С.О.В. предоставлен кредит на сумму (...) руб., на (...) месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом (...) годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика кредит в указанной сумме. Заёмщик приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом обязательства не исполняла, допустила образование задолженности в размере (...)
ХХ.ХХ.ХХ ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права Банка по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, к которым, в том числе относится и обязательство С.О.В. перед кредитором, переданы Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт заключения между Банком и С.О.В. кредитного договора, последующего нарушения заемщиком кредитных обязательств и образования задолженности, а также уступка права требования по указанному кредитному договору истцу подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.
При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж внесен заемщиком в апреле 2014 года, то с этой даты подлежит исчислению указанный срок, однако Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, а с исковым заявлением -ХХ.ХХ.ХХ
Однако с таким выводом судебная коллегия согласится не может.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, НАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности в указанном размере, требование С.О.В. исполнено не было.
НАО "Первое коллекторское бюро" ХХ.ХХ.ХХ направило заявление мировому судье судебного участка N (.....) о выдаче судебного приказа о взыскании с должника С.О.В. в пользу заявителя части задолженности по кредитному договору NN от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходов по государственной пошлине в размере (...)., судебный приказ выдан ХХ.ХХ.ХХ, в последующем отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.
Истцом ко взысканию заявлена часть задолженности по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что С.О.В. при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства вносить ежемесячно платеж в соответствии с графиком.
Действительно, последний платеж для погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвела ХХ.ХХ.ХХ, со стороны ответчика в связи с невнесением следующего платежа просрочка возникла с ХХ.ХХ.ХХ.
Вместе с тем, учитывая срок кредитного договора (до ХХ.ХХ.ХХ) и обязательства истца по внесению ежемесячных платежей согласно графику, заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и дату обращения НАО "Первое коллекторское бюро" с исковым заявлением (ХХ.ХХ.ХХ), правовых оснований для вывода о пропуске срока исковой давности о взыскании с заемщика задолженности по ежемесячным платежам за указанный период у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы НАО "Первое коллекторское бюро" являются обоснованными.
С учетом изложенного, на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены сведения о погашении образовавшейся задолженности или внесении дополнительных платежей, не учтенных истцом, судебная коллегия полагает исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" обоснованными, с С.О.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765 руб. 50 коп., также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с С.О.В. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., а также расходы по государственной пошлине в размере (...)
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка