Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2019 года №33-2524/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-2524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курцева В.В. к Васильева С.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению Васильева С.И. к Курцева В.В., Васильевой Л.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании права отсутствующим, признании договора дарения недействительным,
(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент образования города Севастополя)
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Курцев В.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником спорного жилого дома, который получил в дар ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Васильевой Л.И. В данном жилом помещении ответчики не проживают, но сохраняют регистрацию по этому адресу, произведённую с согласия предыдущего собственника. Поскольку они членами семьи истца не являются, обязанности по оплате коммунальных платежей не несут, то право на проживание в его жилом доме утратили.
Васильев С.И. обратился в суд со встречным иском к Курцеву В.В., Васильевой Л.И., в котором просил признать за ним в порядке наследования после смерти ФИО право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Курцева В.В. на соответствующую долю дома, признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.И. и Курцевым В.В., недействительным в части той же <данные изъяты> доли дома.
В обоснование своих требований указал, что в период брака Васильевой Л.И. и его отца ФИО, произведены значительные улучшения дома, потому жилое помещение поступило в совместную собственность супругов. В связи с чем, он наряду с пережившей отца супругой унаследовал это имущество в равных долях. Потому полагал незаконным отчуждение Васильевой Л.И. всего дома Курцеву В.В. в части его доли и считал, что право собственности ответчика на его долю подлежит признанию отсутствующим.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года иск Курцева В.В. удовлетворён. Васильев С.И. и ФИО признаны утратившими право пользования спорным жилым домом. Во встречном иске Васильеву С.И. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Васильев С.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, по доводам, аналогичным содержанию встречного искового заявления. Обращает внимание, что после смерти его отца ФИО пережившая супруга стала препятствовать в проживании в доме ему и его сыну.
В своих возражениях Курцев В.В. и прокурор Балаклавского района города Севастополя просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курцев В.В., Васильева Л.И., Васильев С.И., представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От Васильевой Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Курцева В.В. - Емельяненко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Представитель Департамента образования города Севастополя Зиброва А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу просила разрешить по усмотрению суда.
Выслушав представителей истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева Л.И. и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО - ДД.ММ.ГГГГ.
Курцев В.В. является сыном Васильевой Л.И., а ответчики Васильев С.И. и несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - соответственно сыном и внуком ФИО
До брака на основании решения исполкома Балаклавского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Васильевой Л.И. предоставлен жилой дом, расположенный с учётом изменения адреса в <адрес>. В подтверждение чего ей выдано свидетельство N о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, выданному КП "БТИ и ГРОНИ СГС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности Васильевой Л.И. на указанный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N внесены в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.И. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, на котором указанный дом расположен.
ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок Васильева Л.И. подарила своему сыну Курцеву В.В., за которым ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество.
Также установлено, что в рассматриваемом жилом помещении зарегистрированы: Васильева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Курцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду реконструкции путём возведения без соответствующих разрешений жилой пристройки <данные изъяты> пристройки <данные изъяты> навеса "<данные изъяты> уборной <данные изъяты> сарая <данные изъяты> жилой дом приобрёл статус самовольного строения. Учёл, что ФИО при жизни мер к легализации самовольного строения не принимал, не заявлял о своих правах на реконструированный объект, не реализовал своё право, установленное статьями 37 и 62 Семейного кодекса Украины на признание в судебном порядке объекта права общей совместной собственностью супругов, а также то, что право собственности Васильевой Л.И. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м было зарегистрировано после его смерти. Потому пришёл к выводу, что никакая доля в праве собственности на спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО не вошла, так как данное имущество ему не принадлежало на день смерти.
Кроме того, суд принял во внимание, что в установленный законом шестимесячный срок Васильев С.И. как наследник своего отца ФИО с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства не представил, на момент смерти совместно с наследодателем не проживал. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал встречные требования Васильева С.И. о признании права собственности на часть спорного жилого дома в порядке наследования, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствующей части, признании права Курцева В.В. на эту же часть дома отсутствующим, заявленными необоснованно и отклонил их.
В то же время, суд первой инстанции учёл, что Васильев С.И. и его несовершеннолетний сын ФИО в спорном жилом помещении истца не проживают, отчуждение жилого дома Курцеву В.В. по договору дарения, явилось основанием для прекращения у них права пользования этим жилым помещением. Ввиду изложенного, а также того, что ответчики членами семьи собственника Курцева В.В. не являются, общего хозяйства с ним не ведут, соглашения о пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто, самостоятельного права пользования жилым домом не приобрели, то решением суда Васильев С.И. и его несовершеннолетний сын ФИО были признаны утратившими право пользования домом по адресу: <адрес>.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.
Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
Аналогичное установлено и пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Изложенное в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации справедливо и для самовольной реконструкции объекта капитального строительства.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.
По смыслу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, право на саму постройку не входит.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принимая во внимание, что на день смерти ФИО жилой дом находился в состоянии самовольной реконструкции, и в состав его наследства право собственности на часть жилого дома войти не могло, то его сын Васильев С.И., с учётом недоказанности факта принятия наследства в установленном законом порядке, это имущество не унаследовал. В связи с чем, решением суда в удовлетворении встречного иска Васильева С.И. отказано обоснованно, а требования Курцева В.В. к ответчикам, утратившим право пользования жилым домом удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Васильева С.И. о незаконности решения суда в этой части и приобретении наследодателем права собственности на часть жилого дома фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Тем более, что правовых оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам и подтверждающим им доказательствам судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора, судом определены верно.
Ссылки апеллянта на то, что спорном жилом доме находятся вещи ответчиков, и что Васильева Л.И. после смерти своего супруга ФИО чинит ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, не состоятельны, на материалах дела не основываются. При этом, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение обстоятельства не проживания ответчиков в доме и при жизни наследодателя.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка