Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2524/2019
22 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России (в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области) на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Леонова Николая Николаевича компенсацию морального вреда 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Леонова Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов Н.Н. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования Леонов Н.Н. указал, что судебным приставом по ОУПДС Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15 февраля 2019года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Леонова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, по утверждению истца, ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в размере 110000 рублей.
Определением суда от 15 апреля 2019года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица - судебный пристав по ОУПДС Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области Назаров А.П.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С., представитель Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Селиванова М.Ю., судебный пристав по ОУПДС Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области Назаров А.П. полагали необходимым в удовлетворении требований истцу Леонову Н.Н. отказать.
Истец Леонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на своей позиции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава ему причинен моральный вред. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом по ОУПДС Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области Назаровым А.П. по указанию судьи.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Литвиновой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайловой Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 11 февраля 2019года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области Назаровым А.П. в отношении истца Леонова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение мировому судье.
В соответствии со статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 1). Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.(часть 2).
Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15 февраля 2019года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца Леонова Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Леонова Н.Н. составлен судебным приставом Назаровым А.П. 11 февраля 2019года за нарушение порядка в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.
При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.
В силу части 5 статьи 158 названного Кодекса (ГПК РФ) участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании. Установленные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия применяются как к нарушителям - лицам, участвующим в деле, так и присутствующим в судебном заседании гражданам, которые не являются участниками процесса.
Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.
Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, безусловно, исключает возможность привлечения истца Леонова Н.Н. к административной ответственности по статье 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что Леонов Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонова Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава, незаконного привлечения к административной ответственности, что негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии его здоровья.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что в данном случае находится в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, поскольку Леонов Н.Н., как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Действительно, сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В то же время доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью явки к мировому судье в судебные заседания 11 и 15 февраля 2019года для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, заслуживают внимания.
Судебной коллегией принимается во внимание, что само по себе административное преследование по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях является обвинением в нарушении Федерального закона, поэтому в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления неблагоприятных последствий привлечения к такой ответственности при осознании невиновности. Так как незаконность постановления о привлечении Леонова Н.Н. к административной ответственности установлена постановлением мирового судьи, вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием соответствует приведенным нормам права.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности было вынесено без законных оснований, он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, что было впоследствии подтверждено постановлением мирового судьи, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу о том, что Леонов Н.Н. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно, в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по указанной в протоколе об административном правонарушении статье.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В данном случае судом установлено, что протокол о привлечении истца Леонова Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен неправомерно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Леонова Н.Н. о компенсации морального вреда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
