Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2524/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 (далее по тексту СБ РФ) к Придьма Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Придьма Ю.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Придьма Ю.В. и СБ РФ. Взыскана с Придьма Ю.В. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере 593447,93 руб., из которых: просроченный основной долг - 506753,12 руб., просроченные проценты - 78210,03 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4086,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 4398,27 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9134,48 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Придьма Ю.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ - Фалеевой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СБ РФ обратился в суд с иском к Придьма Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Придьма Ю.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 605 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.
Придьма Ю.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593447,93 руб., из которых: просроченный основной долг - 506753,12 руб., просроченные проценты - 78210,03 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4086,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 4398,27 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134,48 руб.
Решением Рыльского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года исковые требования СБ РФ удовлетворены.
В апелляционной жалобе Придьма Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Придьма Ю.В. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в сумме 605 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.27-28).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Придьма Ю.В. обязался производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату в соответствии с графиком платежей (п.6), и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).
Придьма Ю.В. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593447,93 руб., из которых: просроченный основной долг - 506753,12 руб., просроченные проценты - 78210,03 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4086,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 4398,27 руб.
Требование СБ РФ к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д.36).
В связи с тем, что Придьма Ю.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Придьма Ю.В. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось.
Несостоятельны в жалобе Придьма Ю.В. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправи сторон, а именно об оставлении судом без внимания его ходатайства об истребовании оригиналов документов. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно справки, выданной ему СБ РФ, из которой видно, что он погасил кредит от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Придьма Ю.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 566497,61 руб. на счёт банковской карты N, денежные средства по поручению ответчика Банк со счёта N перевёл в счёт погашения кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Придьма Ю.В. в Банк поступило заявление, в котором он просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного заявления, Банк денежные средства с указанного счёта направил в счёт погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, имеющаяся задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена по настоящее время. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Придьма Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка