Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Желяевой Ларисы Юрьевны, Желяева Александра Валентиновича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Желяева Л.Ю., Желяев А.В. обратились в суд с иском к Михайловской П.В. о признании недействительным заключенного между ними и ответчиком 25.10.2017 соглашения об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., по основанию его ничтожности, ссылаясь на несоответствие соглашения требованиям закона, а именно: отсутствие в нем срока действия сервитута, оснований его установления и прекращения; а также на неисполнение ответчиком до настоящего времени его условий, ведущих к невозможности использования ими всей площади своего земельного участка и к ограничению возможности его продажи.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.06.2019 данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что из него не усматривается наличие какого-либо спора между сторонами, истцам предложено в срок до 24.06.2019 устранить недостатки: указать, по каким причинам данное соглашение не может быть признано недействительным сторонами самостоятельно без обращения в суд.
В частной жалобе истцы просят отменить данное определение, как не основанное на нормах закона, указывая, что законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст.131 и 132 ГПК РФ.
Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что из текста заявления не усматривается наличие спора между сторонами, так как истцами не указано, по каким причинам оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным сторонами самостоятельно без обращения в суд, и доказательств тому не приложено.
Однако, данные действия судьи нельзя признать обоснованными.
Сам факт обращения истцов в суд с данными требованиями свидетельствует о наличии спора. Способ защиты своего права избирается истцами самостоятельно. Как видно из текста заявления, истцами заявлены требования не о расторжении соглашения (договора), которые согласно ч.2 ст.452 ГК РФ могут быть заявлены стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, а требования о признании договора недействительным в порядке ст.166-168 ГК РФ.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, ни положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделок), ни условиями оспариваемого соглашения возможность его признания недействительным в досудебном порядке не предусмотрена.
Кроме того, вопрос представления доказательств решается не на стадии приема искового заявления, а согласно ч.1 ст.57, ст.148, ст.150 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, в том числе, путём их истребования судом у ответчиков по ходатайству сторон.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2019 года отменить, и материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка