Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2524/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прошиной Л.П., Потеминой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Боброва А.А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боброва А.А. страховое возмещение в размере 274 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 137 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6 249 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец Бобров А.А. обратился в суд с иском, указав, что 07.10.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под его управлением. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину в ДТП водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах", полис N. Потерпевший обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно 16.10.2018 года. В связи с тем, что его место жительства - <адрес>, он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на прилагаемые банковские реквизиты. Однако до настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств. Он обратился к ИП ФИО2 для оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>. Согласно Экспертному заключению N от 07.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 274 900 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 274 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 750 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере 2 000 руб., по составлению и подаче искового заявления - 3 000 руб., на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде - 5 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Боброва А.А. - Комин В.А. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису (абзацы 1-4 пункт 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1).
В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац третий).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Боброва А.А. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО1 ФИО1 своей вины в ДТП не отрицала.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах", полис N. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего Боброва А.А. не застрахована.
16.10.2018 года Бобров А.А. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр <данные изъяты> Истец указал место своего жительства - <адрес>, и в связи с отсутствием у страховщика СТО в пределах 50 км. от его места жительства, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на прилагаемые банковские реквизиты.
17.10.2018 года страховщик направил в адрес Боброва А.А. ответ N, в котором ПАО СК "Росгосстрах" сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку требование о возмещении вреда должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомашины <данные изъяты> - ООО "ПСА".
03.12.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия, в которой Бобров А.А. с учетом п.6.2 Правил ОСАГО просит выдать направление на СТО, длина маршрута до которого не превышает 50 км. от указанного им места жительства по адресу: <адрес>. В случае невозможности удовлетворения вышеуказанного требования, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
На указанную претензию страховщик направил истцу ответ, согласно которому у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком станция технического обслуживания, которая бы отвечала критерию доступности по отношению к месту жительства истца в <адрес>, с которой заключен договор, у страховщика отсутствует.
Вместе с тем, ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.10.2018 года, не исполнена в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Боброва А.А.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о фактическом проживании Боброва А.А. в г. Пензе, что освобождает ответчика об обязанности осуществить страховое возмещение в денежном выражении, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу положений статьи 18 ГК РФ граждане могут... избирать место жительства.
Частью 1 и 2 статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Часть 1 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" гласит: в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм закона следует, что выбор места жительства, в том числе в целях обеспечения необходимых условий для реализации своих прав, является исключительным правом гражданина.
Как следует из отметки в паспорте истец Бобров А.А. 04 декабря 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем утверждения представителя ответчика о проживании истца в г. Пензе со ссылкой на различные документы от имени Боброва А.А. с указанием в них адресов в г. Пензе, безосновательны, а вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права требования у страховщика денежной выплаты взамен ремонта, является обоснованным.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец Бобров А.А. обратился к ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению N от 07.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 274 900 руб.
Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного исследования, при определении суммы страхового возмещения суд правомерно принял за основу заключение ИП ФИО2 и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боброва А.А. страховое возмещение в сумме 274 900 руб.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере 500 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 137 700 рублей.
Судебные расходы были обоснованно распределены судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы, опровергающие решение суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
