Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2524/2018
16 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "Бинбанк Диджитал" к Майстепановой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Майстепановой А.Е. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Диджитал" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N. В соответствии с его условиями Банк предоставил Майстепановой А.Е. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92847 руб. 91 руб., которую Банк просил взыскать с Майстепановой А.Е.
Ответчик Майстепанова А.Е. в суде первой инстанции не присутствовала. Направленное ей извещение о рассмотрении дела, по адресу, указанному Банком в исковом заявлении, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи с отметкой причины невручения почтового отправления - "истек срок хранения".
Суд постановилзаочное решение: "Исковые требования АО "Бинбанк" к Майстепановой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Майстепановой Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92847,91 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 64276,91 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 28571 руб., а также судебные издержки связанные с оплатой госпошлины в размере 2985,44 руб., а всего 95833,35 рублей (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 35 копеек)"
Не согласившись с решением суда, ответчик Майстепанова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Указав, что она проживает по адресу <адрес>, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По определению, приведенному в ч.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из дела видно, что обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал местом жительства Майстепановой А.Е. адрес места жительства заёмщика, указанный в кредитном договоре - <адрес>. При этом, до обращения с иском в суд, Банк подавал мировому судье судебного участка N3 судебного района Сеймского округа г. Курска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Майстепановой А.Е. кредитной задолженности.
Как видно из условий кредитного соглашения, договорная подсудность между сторонами не согласовывалась.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16 ноября 2017 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 26 июля 2017 г. о взыскании с Майстепановой А.Е. кредитной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника. При этом данным судебным постановлением Майстепановой А.Е. был восстановлен срок на подачу возражений по тем основаниям, что она по указанному Банком адресу не проживает, а проживает по другому адресу.
Копия определения мирового судьи судебного участка N3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16 ноября 2017 г. была приложена Банком к исковому заявлению.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о том, что ответчик по указанному истцом адресу не проживает, и суд не принял всех мер, предусмотренных главой 10 ГПК Российской Федерации к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Из копии паспорта, представленного Майстепановой А.Е. мировому судье судебного участка N3 судебного района Сеймского округа г. Курска при подаче заявления об отмене судебного приказа, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Майстепанова А.Е. зарегистрирована, а по её утверждению, и проживает по адресу <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В апелляционной жалобе Майстепанова А.Е., в том числе указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у неё возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по причине не извещения её о времени и месте судебного заседания по месту жительства.
Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными и приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст.12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК Российской Федерации на участие в процессе, представление доказательств и возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик Майстепанова А.Е. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности спора, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Курска с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживала и была зарегистрирована по адресу, который не относится к юрисдикции указанного суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации, а дело - передаче по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска, по месту жительства ответчика Майстепановой А.Е.
Руководствуясь ст.328, ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2018 г. отменить.
Гражданское дело иску АО "Бинбанк Диджитал" к Майстепановой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
