Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2524/2018
г. Астрахань "18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаровой Валерии Валерьевны по доверенности Сабуренковой Дарьи Валерьевны
на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2018 года по исковому заявлению Назаровой Валерии Валерьевны к ЗАО "МАКС" о взыскании финансовой санкции,
УСТАНОВИЛА:
Назарова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании финансовой санкции.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 17 сентября 2015 года в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО38 транспортному средству марки <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 А.С. По указанному страховому случаю ФИО16 уступил право требования к страховщику ИП ФИО17 В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО18 обратилась 1 октября 2015 года с заявлением в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату не произвел, письменный ответ на обращение не дал. ИП ФИО19 организовала независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта АМТС была определена в сумме 43700 рублей. 29 октября 2015 года ИП ФИО20 обратилась с письменной претензией к страховщику, которая также оставлена без рассмотрения. 20 февраля 2016 года ИП <данные изъяты> вновь направила претензию страховщику, однако страховое возмещение выплачено не было, ответ дан не был. 29 августа 2017 года ИП ФИО21 уведомила страховщика о переуступке права требования Назаровой В.В., после чего истец обратилась к страховщику и 12 сентября 2017 года между ними было заключено соглашение о страховом возмещении, по условиям которого ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 43400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2655 рубле, а всего 46055 рублей.
В последующем между ИП ФИО22 и Назаровой В.В. 9 февраля 2018 года заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования финансовой санкции за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств. В адрес страховщика было направлено требование о выплате финансовой санкции, которое ЗАО "МАКС" получено, но оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, Назарова В.В. с учетом изменения размера иска просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" финансовую санкцию за период с 22 октября 2015 года по 14 сентября 2017 года в размере 136600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.
В судебном заседании истец Назарова В.В., представитель истца Сабуренкова Д.В. заявленный иск просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Фуртат А.К. просила суд в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года иск Назаровой В.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Назаровой В.В. по доверенности Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. По мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку ИП ФИО23 по договору цессии приобрела у ФИО24 право требования, в том числе на получение финансовой санкции. В жалобе апеллянта также ссылается на необоснованность выводов суда о прекращении обязательств надлежащим исполнением, поскольку стороны соглашения согласовали только размер страхового возмещения.
Учитывая надлежащее извещение истца Назаровой В.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Фуртат А.К., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2015 года п адресу г. Астрахань, ул. Боевая,36 "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО25 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО26 и принадлежащего ЗАО "Волготранстелеком".
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО27 допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность ФИО28. застрахована СПАО "Ингосстрах", ФИО29 - ЗАО "МАКС".
25 сентября 2015 года между ФИО30 и ИП ФИО31 заключен договор цессии, по условиям которого произведена уступка требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> имевшего место по адресу г. Астрахань, ул. Боевая,36, с участием автомобиля <данные изъяты>
В рамках прямого возмещения ущерба ИП ФИО32 1 октября 2015 года обратилась с заявлением в ЗАО "МАКС".
29 октября 2015 года страховщику ИП ФИО33 направлена претензия, в связи с неполучением страхового возмещения и представлено заключение ООО КФ "Реоком" о стоимости восстановительного ремонта АМТС в сумме 43700 рублей с учетом износа.
Страховое возмещение выплачено не было.
29 августа 2017 года ИП ФИО34 известила страховщика о переуступке права требования по данному страховому случаю истцу на основании договора цессии от 28 августа 2017 года.
12 сентября 2017 года между ЗАО "МАКС" и Назаровой В.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в размере 46055 рублей.
9 февраля 2018 года между ИП ФИО35 и Назаровой Н.Н. заключен договор цессии (переуступки прав требования) на получение финансовой санкции с ЗАО "МАКС" по указанному страховому случаю.
9 февраля 2018 года истцом в адрес страховщика направлено требование о выплате финансовой санкции за период с 22 октября 2015 года по 14 сентября 2017 года в сумме 136600 рублей.
Отказ страховщика в выплате финансовой санкции послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в иске о взыскании финансовой санкции, суд пришел к выводу о прекращении обязательств страховщика в связи с надлежащим исполнением и отсутствие права требования у истца по договору цессии, поскольку изначально указанное право не передавалось по договору цессии от 25 сентября 2015 года.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что истцу Назаровой В.В. по договору цессии на момент обращения к страховщику были переданы права в том объеме, в котором ФИО36 передал по договору цессии от 25 сентября 2015 года ИП ФИО37
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.
В силу пункта 5 Соглашения о страховом возмещении от 12 сентября 2017 года, заключенного между страховщиком и истцом, после выплаты суммы, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика перед выгодоприобретателем по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.407 и ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех обязательств перед Выгодоприобретателем в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Указанное Соглашение не оспорено и не расторгнуто сторонами, страховщиком исполнено в полном объеме.
В данном случае получение 14 сентября 2017 года Назаровой В.В. от страховщика ЗАО "МАКС" по заключенному между ними Соглашению от 12 сентября 2017 года страхового возмещения в согласованном размере в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило существующее между ними обязательство, поэтому на момент заключения договора цессии (переуступки прав требования) 9 февраля 2018 года право требования финансовой санкции, которое могло перейти к истцу, отсутствовало.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабуренковой Д.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
