Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2018 года №33-2524/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО6, Андриановой И.В., при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 г. частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда *** от *** о возврате частной жалобы,
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
установила:
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о переходе права аренды земельного участка.
Определением судьи Первомайского районного суда *** от *** по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 производить сельскохозяйственные и иные работы, направленные на выращивание сельскохозяйственных культур на части земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 19 432 000 кв.м., расположенного по адресу: *** в границах АО "Крутовское".
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, которая определением Первомайского районного суда *** от *** была оставлена без движения по ч.5 ст.322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до ***.
Определением Первомайского районного суда *** от *** частная жалоба ФИО1 была возвращена.
ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Первомайского районного суда *** от 14.05.2018г., в которой указала, что копию определения суда от *** она получила по почте *** - в пятницу. Копии жалоб по числу участников процесса были представлены в суд *** в 14 часов 57 минут, о чем имеется отметка сотрудников суда о принятии документов. Однако судья в своем определении указал, что копии жалоб поступили после вынесения определения - ***, что не соответствует действительности. Считает, что нарушены требования ст.108 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая частную жалобу в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении частной жалобы без движения от 03.05.2018г. не выполнены.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда *** от 03.05.2018г. ФИО1 был предоставлен срок для устранения недостатков до 14.05.2018г.. ***г. недостатки указанные судьей ФИО1 были устранены, однако данное обстоятельство не было принято судьей во внимание вследствие чего частная жалоба заявителя была возвращена.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель устранил недостатки, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Первомайского районного суда *** от *** отменить, направить материалы гражданского дела в тот же суд для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка