Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2524/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой М.И. Цибарева И.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Лариной С. С. к Борисовой М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.
Взыскать с Борисовой М. И. в пользу Лариной С. С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 68880 руб.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Ларина С.С. обратилась с иском к Борисовой М.И., Борисову В.Ю. с исковым заявлением о возмещении материального ущебра, причиненного в результате залива, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 17.02.2018г. в обеденное время по вине ответчиков в результате срыва самовольно установленного крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков <адрес> произошел залив квартиры истицы. В результате залива в кухне, коридоре, спальне, гостиной, прихожей квартиры истицы повреждена внутренняя отделка стен и потолков, покрытие пола, а также в процессе залива воздействию горячей ржавой воды подверглась мебель, расположенная в кухне - кухонный гарнитур, в спальне - шкаф плательный и двуспальная кровать. Согласно акту экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" N35 от 19.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы, поврежденной в результате залива, на момент исследования составила 58348 руб., сумма снижения товарной стоимости имущества, поврежденного заливом, на момент проведения экспертного исследования составила 10532 руб. Ответчики добровольно сумму ущерба не возмещают.
Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 68880 рублей, из которых 58348 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива квартиры, 10532 руб. - сумма снижения товарной стоимости имущества, поврежденного заливом.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.05.2018 года производство по делу в части требований к Борисову В.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В суде первой инстанции представитель истца Сатюкова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Борисовой М.И. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 68880 руб., из которых 58348 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива квартиры, 10532 руб. - сумма снижения товарной стоимости имущества, поврежденного заливом.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Борисовой М.И. Цибарев И.А. просил решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лариной С.С. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, а также процессуального права, объективно не исследовал все обстоятельства дела. Делая выводы о причине залива квартиры истца на основании акта, составленного без участия ответчика, на основании показаний сотрудников ООО УК "Надежда", заинтересованных в деле лицах, указывая на отсутствие доказательств невиновности ответчика и вины третьих лиц, считает, что судом не применены нормы подлежащие применению, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Также судом неправомерно признано допустимым доказательством по делу заключение эксперта, составленного на основании акта экспертного исследования N35 от 19.03.2018 года. Специалистами не установлена причинно-следственная связь повреждений в квартире истца и залива по вине ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель Лариной С.С. Сатюкова И.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ларина С.С., ответчик Борисова М.И., третье лицо Борисов В.Ю., третье лицо ООО УК "Надежда-6", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 указанного Кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что 17.02.2018г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Лариной С.С., из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Борисовой М.И. Причиной затопления квартиры является течь вследствие срыва самовольно установленного крана на радиаторе отопления в квартире ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры N от 19.02.2018г., из которого следует, что комиссия в составе главного инженера ООО УК "Надежда-6", юрисконсульта ФИО1, мастера ФИО2 установили причину залива квартиры Лариной С.С., а также зафиксировали повреждения внутренней отделки квартиры истца.
Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4
Согласно акту экспертного исследования N35 от 19.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, поврежденных в результате залива, на момент исследования составляет 58348 руб., сумма снижения товарной стоимости имущества, поврежденного заливом, в квартире <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составила 10532 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имуществу Лариной С.С. причинен материальный вред, вытекающий из стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры и суммы снижения товарной стоимости имущества в размере установленном вышеназванным заключением эксперта.
Первомайский районный суд г.Пензы правомерно посчитал указанное заключение допустимым, относимым письменным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Оно содержит исследование повреждений имущества истца (характер повреждений, площадь), перечень работ и материалов, подлежащих замене, их стоимость.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что срыв крана воздухоотвода с радиатора, установленного на кухне Борисовой М.И. произошел в результате гидроудара.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела ответа АО "Пензтеплоснабжение" от 07.05.2018г. 17.02.2018г. в сетях теплоснабжения в районе МКД N 8 по <адрес> внештатных ситуациях не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что, установленный в квартире Борисовой М.И. кран воздухоотведения является общедомовым имуществом являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кран на радиаторе отопления внутри квартиры таковым не является.
Допустимых доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, материалы гражданского дела также не содержат.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции и считает, что исковые требования Лариной С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам относится критически к доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о виновности Борисовой М.И. в причиненном заливе, полагая, что не установлена причинно-следственная связь повреждений в квартире истца и залива по вине ответчика. Делая выводы о причине залива квартиры истца на основании акта, составленного без участия ответчика, на основании показаний сотрудников ООО УК "Надежда", заинтересованных в деле лицах, указывая на отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
