Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чапля Ежи Зигмунтовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 марта 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Чапля Ежи Зигмунтовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Чапля Е.З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Степанец К.В., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чапля Е.З. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, из подсчета которого был исключен период его работы в войсковой части N (N) с 18.04.1997 года по 14.10.2003 года в должности прораба. С таким решением ответчика он не согласен, поскольку данный период работы подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке, о переводе его на должность заведующего подсобным производством ему ничего не известно, запись об этом сделана в личной карточке работника, однако указанный приказ о переводе в архиве отсутствует, в данный период времени он находился в отпуске. В этой связи просил включить указанный спорный период работы в его специальный стаж, а также признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29 мая 2017 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чапля Е.З. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования, продолжает настаивать на том, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, однако в его трудовой книжке отсутствует запись о переводе с должности прораба на должность заведующего подсобным производством; с записями в личной карточке его никто не знакомил; приказ о переводе в архиве отсутствует; в период издания этого приказа он находился в отпуске; полагает, что бремя доказывания факта его работы в другой должности возложено на пенсионный орган; также считает необоснованными ссылки суда на архивную справку о заработной плате, начиная с января 1997 года, где его должность указана как заведующий подсобным производством, хотя он якобы переводился на эту должность только с апреля; уволен он был на основании приказа N от 10 октября 2003 года с должности прораба, приказ N от этой же даты ему не известен.
В судебное заседание представитель истца Романова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года Чапля Ежи Зигмунтович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в Отдел Пенсионного фонда в Балтийском городском округе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 07 лет 09 месяцев 11 дней. При этом из подсчета данного стажа был исключен период работы Чапля Е.З. в войсковой части N (N) с 18.04.1997 года по 14.10.2003 года в должности заведующего подсобного производства.
Считая такой отказ незаконным, Чапля Е.З. обратился в суд, указывая, что в данный период времени он работал в должности прораба.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (для назначения пенсии в 2017 году коэффициент составляет 11,4) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Списком N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" кодом позиции 2290000б-24441 предусмотрены производители работ.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорный период времени занимал должность заведующего подсобного производства, которая вышеуказанным Списком N2 не предусмотрена, следовательно, работа в ней не дает право на льготное пенсионное обеспечение.
Действительно, как указывает истец, из представленной им трудовой книжки следует, что он был принят на работу в войсковую часть N (N) на должность производителя работ с 10 августа 1989 года, уволен с 14 октября 2003 года.
Между тем, трудовая книжка согласно положениям Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановлениям Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" и от 02 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в целях определения продолжительности страхового стажа, тогда как по настоящему делу спорным выступает период, не включенный в специальный стаж истца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в трудовой книжке содержатся только данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, на основании которых подсчет специального стажа не осуществляется. Для включения же периода работы именно в специальный стаж необходимы сведения о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня и др., однако внесение в трудовую книжку таких данных законом не предусмотрено.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N958н утвержден перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". К таким документам подпунктом "а" пункта 12 названного перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Согласно пункту 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Поскольку войсковая часть N (N) ликвидирована, то соответствующие документы о работе истца в спорный период времени в тяжелых условиях труда, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, в должности и на производстве, указанных в Списке N2, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, истребовались в ФГКУ "Центральный архив" Архивный отдел (на Балтийском флоте).
Так, из полученных документов, в частности, личной карточки работника Чапля Е.З. следует, что он приказом N от 18 апреля 1997 года с должности прораба был переведен на должность заведующего подсобного производства. Согласно приказу об увольнении N от 10 октября 2003 года он был уволен с должности начальника подсобного производства.
Действительно, в представленной трудовой книжке истца имеется указание на приказ об увольнении с номером N от этой же даты, однако согласно ответу архива 10 октября 2003 года был издан только приказ N, где указан Чапля Е.З., приказа за номером N в октябре 2003 года не издавалось, был приказ с таким номером, но от 18 сентября 2003 года, однако фамилия истца там не обнаружена. Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что он был уволен с должности прораба на основании приказа N от 10 октября 2003 года. Соответствующая запись об увольнении в его трудовую книжку внесена не корректно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было обращено внимание на то, что факт работы истца в должности заведующего подсобного производства подтверждается архивной справкой о заработной плате за период с 1997 года по 2003 год, где должность Чапля Е.З. обозначена как "зав. под. пр-ом" (так в документе).
Из анализа представленных сведений обо всех приказах, имеющихся в архиве в отношении Чапля Е.З., следует, что его должность до перевода в апреле 1997 года значилась как прораб, однако после указанного времени стала именоваться заведующим подсобного производства. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт работы в данной должности, а не в должности прораба косвенно подтверждается тем, что на период отпуска исполнение его обязанностей возлагалось на мастера погрузочно-разгрузочных работ Ю., то есть не на прораба; также и он сам на период отсутствия основного работника исполнял обязанности, заведующего центрального материального склада, то есть не связанные с выполнением функциональных обязанностей, характерных по должности прораба.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что с записями в личной карточке его никто не знакомил, приказ о переводе в архиве отсутствует, в период издания этого приказа он находился в отпуске, являются несостоятельными и отмену оспариваемого решения не влекут.
Что же касается показаний опрошенных свидетелей С. и Т., то согласно ст. 14 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что бремя доказывания факта работы в другой должности возложено на пенсионный орган, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
