Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года №33-2524/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33-2524/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Кирсановой Марины Валентиновны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кирсановой Марины Валентиновны о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Кирсанова М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 20 марта 2013 года серии ВС N014488062, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу N2-4620/2012, в части определения даты, с которой следует исчислять дату ее учета с целью внеочередного обеспечения жилым помещением. Заявление мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2012 года на Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен имеющегося в собственности по адресу: <адрес>. Постановлением и.о. начальника отдела МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. от 15 июня 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу N2-4620/2012, возбуждено исполнительное производство N101073/17/44001-ИП в отношении должника Администрации г. Костромы. В настоящее время решение суда не исполнено. Из письма Администрации г. Костромы от 03 июля 2017 года N13исх-3397/17 ей стало известно, что она поставлена в очередь на исполнение решений судов за N55. С таким порядком исполнения решения суда она не согласна. Полагала, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2012 года подлежит исполнению исходя из даты принятия ее на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий - с 07 декабря 1989 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кирсанова М.В. просит об отмене принятого судом определения как незаконного. Указывает, что, поскольку на Администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения во внеочередном порядке, ее постановка в очередь на исполнение решения суда с учетом даты предоставления исполнительного листа к принудительному исполнению незаконна.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2012 года на Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Кирсановой М.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен имеющегося в собственности по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Костромы - без удовлетворения.
20 марта 2013 года судом выдан исполнительный лист серии ВС N014488062, на основании которого возбуждено исполнительное производство N1116/13/01/44.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. от 24 октября 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Постановлением и.о. начальника отдела МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. от 15 июня 2017 года на основании вновь предъявленного исполнительного листа в отношении должника Администрации г. Костромы в пользу Кирсановой М.В. возбуждено исполнительное производство N101073/17/44001-ИП с его присоединением к сводному исполнительному производству в отношении указанного должника.
Согласно информации, содержащейся в письме Администрации г. Костромы от 03 июля 2017 года N13исх-3397/17, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2012 года принято к исполнению, в списке исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации г. Костромы Кирсанова М.В. значится за N55.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что вопросы, поставленные Кирсановой М.В. в своем заявлении, не подлежат разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с этим пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По смыслу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Между тем, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2012 года изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные статьёй 433 кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, отсутствуют.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права, влекущих отмену определения, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсановой Марины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка