Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2524/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2524/2017
гор. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Осиян Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Осиян Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения») обратилось в суд с иском к Осиян Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что Осиян Н.И. с 13 января 2016 года состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности инспектора по кадрам.
По итогам проведения Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки соблюдения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» требований трудового законодательства, постановлениями о назначении административного наказания от 09 сентября 2016 года №7-1930-16-ОБ/119/33/8 и № 7-1930-16-ОБ/119/33/9, истец был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей.
Оплата сумм указанных административных штрафов произведена ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 Финансово-экономическая служба» 20 марта 2017 года.
Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.
С учетом уточнения иска просил суд взыскать с Осиян Н.И. путем зачисления в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего ФГКУ «Северрегионжилье» финансового органа, открытый ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» (г. Североморск) в органах федерального казначейства, сумму уплаченных административных штрафов в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Беркутова И.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Осиян Н.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала «2 ФЭС» (г. Североморск) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором заявленные истцом требования полагает обоснованными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Чоповская Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что исковые требования фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на истца в качестве административного наказания, указывает, что трудовым законодательством под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обращает внимание, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Указывает, что факты совершения административных проступков ответчиком установлены постановлениями от 09 сентября 2016 года, все выявленные нарушения были совершены инспектором по кадрам в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Осиян Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения», ответчик Осиян Н.И., представитель третьего лица ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала «2 ФЭС» (г. Североморск), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Основанием наступления материальной ответственности стороны трудового договора в силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации является причинение ею ущерба другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Осиян Н.И. с 13 января 2016 года работает в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» в должности инспектора по кадрам.
Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам в обязанности инспектора по кадрам входит, в том числе, оформление приема, перевода и увольнения работников; заполнение, учет и хранение трудовых книжек; строгий учет трудовых книжек и вкладышей; регистрация приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним.
В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки соблюдения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» требований трудового законодательства были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что работнику Тесленко Ю.В. не был выдан под роспись экземпляр трудового договора, хранящийся у работодателя; в трудовом договоре, заключенным с данным работником, не указаны обязательные для включения в договор условия труда на рабочем месте; нарушен срок выдачи трудовой книжки Тесленко Ю.В. и не выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
По вышеприведенным фактам Государственной инспекцией труда в Мурманской области 09 сентября 2016 года в отношении ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» вынесены постановление № 7-1930-16-ОБ/119/33/8 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17-19), а также постановление № 7-1930-16-ОБ/119/33/9 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.20-22).
Согласно акту ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» о результатах проведенного служебного расследования от 19 сентября 2016 года, нарушения, допущенные в части задержки выдачи трудовой книжки Тесленко Е.Ю. и отсутствии её подписи о получении трудового договора на экземпляре, хранящемся у работодателя, стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения Осиян Н.И. замещавшей должность инспектора по кадрам Учреждения, своих должностных обязанностей.
В связи с тем, что ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» согласно приказу командующего Северным флотом от 12 января 2017 года № 27 стоит на финансовом обеспечении в филиале федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба», уплата административных штрафов произведена данной организацией 20 марта 2017 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20 марта 2017 года №№ 1974 и 1975 (л.д.28, 29).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные работодателем административные штрафы не являются ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика сумм этих штрафов в порядке возмещения ущерба не имеется.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также полагает необходимым учитывать, что объективных и достаточных доказательств противоправности поведения ответчика, повлекшего привлечение Учреждения к административной ответственности по факту невыплаты работнику Тесленко Е.Ю. компенсации за задержку трудовой книжки (постановление о назначении административного наказания от 9 сентября 2016 года № 7-1930-16-ОБ/119/33/8), а также по факту отсутствия указания в трудовом договоре, заключенном с Тесленко Е.Ю., условий труда на рабочем месте (постановление о назначении административного наказания от 9 сентября 2016 года № 7-1930-16-ОБ/119/33/9), равно как и доказательств вины Осиян Н.И. в причинении ущерба истцу, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями истцом суду первой инстанции не представлено. Ссылок на таковые доказательства в апелляционной жалобе также не имеется.
Так, объективных данных о проведении в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» специальной оценки условий труда материалы дела не содержат.
При таком положении, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно исходил из того, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм трудового права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
