Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2524/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2524/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Конойко А. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ФСИН России Кравцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конойко А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что в период с 24.06.2005 по 29.06.2005 содержался в ФКУ СИ-1 г. Томска в камере № 301 в ненадлежащих условиях. Не соблюдалась норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека, полы в камере были бетонные, кровати - трехъярусные. Содержание в указанных условиях причиняло ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Определением судьи от 29.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФСИН России по Томской области.
В судебном заседании представитель истца Конойко А.И. Катков А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Конойко А.И. компенсацию морального вреда за содержание в ФКУ СИЗО-1 г.Томска с 25.06.2005 по 12:00 часов 29.06.2015 в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г. иск не признал, полагал, что истцом не доказано наличие со стороны сотрудников учреждения действий, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.
Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ФСИН России. Указала, что нарушение санитарной площади продолжалось полдня до 12 часов 29.06.2005, с 26.06.2005 по 29.06.2005 нарушения санитарной площади не было, поскольку в этот период в камере содержалось 3 человека, не оспаривала наличие в камере бетонных полов.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Конойко А.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г. Томска, в размере 200 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика ФСИН России в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо причинение ему физических и нравственных страданий. Отмечает, что за время нахождения в СИЗО-1 г. Томска истец не заявлял жалоб и претензий относительно условий содержания. Действий, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение, со стороны сотрудников учреждения не допускалось.
Указывает, что несоблюдение нормы площади носило эпизодический характер, являлось следствием переполненности учреждения и от последнего не зависело. Наличие бетонных полов было предусмотрено ранее действовавшим законодательством.
Полагает, что финансирование ФСИН России на оплату компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Конойко А.И. Катков А.А. считает ее доводы необоснованными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Конойко А.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица УФСИН России по Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Конойко А.И. в период с 24.06.2005 по 29.06.2005 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2000 №148, которые действовали по 24.11.2005.
Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2000 №148, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО (п. 42). Камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 44).
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №72/ТО/7/4-6590 от 11.04.2017 информация о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания истца в период с 24.06.2005 по 29.06.2005 не может быть предоставлена суду, поскольку документы уничтожены в связи с затоплением архива в 2011 году.
Из справки от 25.04.2016, выданной СИЗО-1 г. Томска Конойко А.И., следует, что в период с 24.06.2005 по 29.06.2005 Конойко А.И. содержался в камере №301 площадью 15, 1 кв.м, которая была оборудована 4 трехъярусными кроватями (12 спальных мест), где содержалось от 3 до 7 человек, при том, 3 дня из данного периода содержалось 3 человека, полы в камере имели бетонное покрытие (л.д. 60-61).
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения санитарной нормы площади помещения на одного человека, которое продолжалось полдня, а также несоблюдение санитарных правил ввиду наличия в камере бетонных полов.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца (право на личное пространство) несоблюдением нормы санитарной площади на одного человека в камере в течение половины дня и наличием бетонных полов с 24.06.2005 по 29.06.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств причинения морального вреда несоблюдением требований законодательства о содержании под стражей и о наличии оснований для взыскания в пользу Конойко А.И. компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за время нахождения истца в СИЗО-1 г.Томска сотрудники учреждения не допускали действий, направленных на пытки или унижающее человеческое достоинство обращение, а истец с жалобами и претензиями относительно условий содержания не обращался, не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащих условиях содержания истца под стражей.
Доводы представителя ФСИН России об эпизодическом характере нарушения норм санитарной площади, вызванном не зависящими от администрации учреждения обстоятельствами, несостоятельны, поскольку нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей. Переполненность следственного изолятора не снимает с администрации учреждения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания, а также по соблюдению прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Оборудование пола камер следственного изолятора деревянным настилом предусмотрено п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 №161-дсп. Несоблюдение данных правил влечет нарушение прав истца на содержание в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям к помещению.
При определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учитывались объем допущенных нарушений, степень перенесенных нравственных страданий, период нахождения Конойко А.И. в учреждении при несоответствии условий его содержания установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с пп. 6 п. 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Конойко А.И. в результате не обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
