Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года №33-2524/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2524/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 г. в г. Саранске ходатайство Язовцевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Язовцевой Т.А. к ООО "Мемориал" о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя ООО "Мемориал" Яфарова Е.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Язовцева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Мемориал", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1 427 269 рублей, составляющую действительную стоимость доли в размере 17% в уставном капитале ООО "Мемориал". В ходатайстве просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мемориал" (ОГРН , ИНН , <адрес>) и находящееся у него и других лиц, а также на расчетный счет ООО "Мемориал" (р/с в Мордовском отделении ПАО Сбербанк, к/с , БИК ) в пределах заявленной суммы 1 427 269 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. ходатайство Язовцевой Т.А. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мемориал" и находящееся у него или других лиц, в пределах размера заявленных истцом требований на сумму 1 427 269 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Мемориал" Яфаров Е.Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах размера заявленных истцом требований.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Отклоняя довод частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не должен оценивать правомерность заявленного требования, не вправе предрешать вопрос об обоснованности иска, судебная коллегия исходит из того, что при вынесении обжалуемого определения судом не разрешался вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований, поскольку наложение ареста является процессуальной мерой обеспечения исполнения решения суда в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правомерность и обоснованность исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что принятием мер по обеспечению иска фактически ухудшает коммерческую деятельность ответчика, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мемориал" Яфарова Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка