Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-25241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузменко <СП.>, Моргуновой <О.П.> на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузменко С.П., Моргунова О.П. обратились в суд с иском к Скокову О.Н. о признании долговых обязательств неисполненными и расписок недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования Моргуновой О.П., Кузменко С.П., Кузменко Н.И. к Скокову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым со Скокова О.Н. в пользу Кузменко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Кузменко С.П. - 150 000 руб., в пользу Моргуновой О.П. - 100 000 руб. <Дата ...> ответчик сообщил, что готов выплатить всю задолженность в размере 400 000 руб., на что истцы ответили согласием при условии, что денежные средства ответчиком будут внесены на банковский счет через банкомат. <Дата ...> посредством электронной почты истцами были получены расписки. <Дата ...> Моргунова О.П. встретилась с ответчиком, который взял ее расписку, ознакомился с ней и не вернул обратно, после чего внес в кассу банкомата 199 500 руб., и 500 руб. ответчик отдал лично Моргуновой О.П., далее ответчик попросил посмотреть оставшиеся две расписки Кузменко С.П. и Кузменко Н.И., и забрал их, не произведя по ним оплаты. <Дата ...> Моргунова О.П. сняла денежные средства в размере 50 000 руб. и передала их Кузменко С.П. <Дата ...> Моргунова О.П. сняла со счета денежные средства в сумме 150 000 руб. и передала их Кузменко Н.И. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по возврату присужденной судом суммы в полном объеме. Денежные средства по расписке от <Дата ...> в размере 100 000 руб. Кузменко С.П. не выплачены, как и не выплачена сумма в размере 100 000 руб. Моргуновой О.П. по расписке от <Дата ...>. Учитывая вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать денежное обязательство Скокова О.Н. по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в пользу Кузменко С.П. частично не исполненным в размере фактически не выплаченных 100 000 руб., и расписку от <Дата ...> недействительной в размере фактически не выплаченных 100 000 руб.; признать денежное обязательство Скокова О.Н. по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в пользу Моргуновой О.П. не исполненным в полном объеме и расписку от <Дата ...> недействительной по безденежности; взыскать с ответчика проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, на сумму долга в размере 100 000 руб., в связи с неисполнением обязательств в отношении Кузменко С.П., и на сумму долга в размере 100 000 руб., в связи с неисполнением обязательств в отношении Моргуновой О.П.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузменко С.П., Моргуновой О.П. к Скокову О.Н. о признании долговых обязательств неисполненными и расписок недействительными, отказано.

В апелляционной жалобе Кузменко С.П., Моргунова О.П. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик не возвратил истцам денежные средства, присужденные по решению суда в размере 400 000 руб., а выплатил лишь часть указанной суммы, в то время как по представленным в материалы дела распискам денежные средства истцам не выплачены.

В возражении на апелляционную жалобу Скоков О.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова и возвратный конверт.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Моргуновой О.П., Кузменко С.П., Кузменко Н.И. к Скокову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.Суд взыскал со Скокова О.Н. в пользу Кузменко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскана со Скокова О.Н. в пользу Кузменко С.П. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскана со Скокова О.Н. в пользу в пользу Моргуновой О.П. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из расписки от <Дата ...> следует, что Моргунова О.П. получила от Скокова О.Н. в счет компенсации морального вреда, взысканного по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 13).

Согласно расписки от <Дата ...> Кузменко С.П. получил от Скокова О.Н. в счет компенсации морального вреда, взысканного по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года денежную сумму в размере 150 000 руб. (л.д. 14).

Данные расписки собственноручно подписаны Моргуновой О.П. и Кузменко С.П.

Факт написания указных расписок истцы не отрицают, но указывают на неполное исполнение ответчиком обязательств по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от <Дата ...> на сумму 100 000 руб. Моргуновой О.П. не переданы. Также по расписке от <Дата ...> на сумму 150 000 руб. Кузменко С.П. получил от ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., в то время как сумма в размере 100 000 руб. Скоковым О.Н. не выплачена.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что исполнил обязательства по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года в полном объеме, о чем истцами составлены соответствующие расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанные доводы истцов о безденежности расписок о возврате суммы долга, присужденной по решению суда, на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением бремени доказывания безденежности расписок о возврате суммы долга от <Дата ...> на истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные расписки от <Дата ...> на сумму 150 000 руб. и 100 000 руб. о возврате ответчиком суммы компенсации морального вреда, присужденной по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года являются безденежными, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Кузменко С.П. не отрицает факт получения денежных средств от ответчика в размере 50 000 руб. по расписке от <Дата ...>.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно расписке от <Дата ...> Моргунова О.П. получила от Скокова О.Н. в счет компенсации морального вреда, взысканного по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года денежную сумму в размере 100 000 руб., и согласно расписки от <Дата ...> Кузменко С.П. получил от Скокова О.Н. в счет компенсации морального вреда, взысканного по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года денежную сумму в размере 150 000 руб., что подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком Кузменко С.П. и Моргуновой О.П. в размере, указанном в расписках в счет исполнения обязательств, установленных решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, ответчик представил допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед истцами по решению Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года о выплате суммы компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, согласно ответу прокуратуры Ростовской области от <Дата ...> по результатам рассмотрения заявления Моргуновой О.П. о мошеннических действиях Скокова О.Н. 20 апреля 2021 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Скокова О.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Скокова О.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Моргуновой О.П. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции, при доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда по выплате истцам присужденной суммы компенсации морального вреда, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузменко <С.П.>, Моргуновой <О.П.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка