Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-25239/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N 2-468/2021 по частной жалобе Чертковой И. Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Садкова Н.Н., Черткова И.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Кировец-1", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят обязать ответчика предоставить согласие на подключение участков N... к газораспределительной системе и оказать содействие в подключении, обязать ответчика отказаться от участия в бессрочном договоре N... простого товарищества о газификации на территории СНТ "Кировец-1" от 20.12.2015, признать решения, действия и бездействия председателя, описанные в иске, незаконными и нарушающими права и законные интересы граждан.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Садковой Н.Н., Чертковой И.Н. без удовлетворения (т.2, л.д.37-45).

23.11.2021 СНТ "Кировец-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чертковой И.Н. расходов по оплате услуг представителя.

01.12.2021 СНТ "Кировец-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Садковой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кировского районного суда от 09.02.2022 с Садковой Н.Н. и Черковой И.Н. в пользу СНТ "Кировец-1" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - по 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей с каждой соответственно (л.д. 119-120 тома 2).

08.08.2022 Чертковой И.Н. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 151-152 тома 2).

Определением Кировского районного суда от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства Чертковой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано (л.д. 207-209 т. 2).

Заявитель Черткова И.Н. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой полагала постановленное определение подлежащим отмене, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений по частной жалобе, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Чертковой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования не представила.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что определение о возмещении судебных расходов по заявлению СНТ "Кировец-1" постановлено 09.02.2022 (л.д. 119 т. 2).

Черткова И.Н. в судебном заседании отсутствовала (л.д.116,т.2)

С частной жалобой об отмене данного определения и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Черткова И.Н. обратилась 08.08.2022, что подтверждается оттиском штампа Кировского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 151 тома 2).

В заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы заявителем указывалось на то, что о постановленном судом определении от 09.02.2022 года ей стало известно лишь 04.08.2022 года, посредством ознакомления ее представителя с материалами гражданского дела в канцелярии суда, копия определения в ее адрес направлена не была.

Поскольку материалы дела содержат лишь копию сопроводительного письма о направлении сторонам определения от 09.02.2022 года, и не содержат ни почтовых реестров об отправке, ни уведомлений о получении адресатами указанной судебной корреспонденции, данные доводы заслуживают внимания.

Согласно отметке об ознакомлении с материалами дела, расположенной на форзаце гражданского дела, представитель истца Чертковой И.Н. ознакомлен с материалами дела 04.08.2022 года.

При таких обстоятельствах следует полагать, что у заявителя не имелось достаточно времени для обращения в установленный законом срок с частной жалобой на определение суда от 09.02.2022 года.

При таком положении, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования определения не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года постановлено без учета требований норм процессуального права, подлежит отмене, заявление Чертковой И.Н. надлежит удовлетворить, восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 09.02.2022.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменить.

Ходатайство Чертковой И. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Чертковой И. Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса, в отношении частной жалобы Чертковой И. Н..

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка