Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25237/2021
18 августа 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Хило К.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Хило К.В. к Шмаковой А.Ю., Хило Ю.В. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
УСТАНОВИЛА:
Хило К.В. обратился в суд с иском к Шмаковой А.Ю., Хило Ю.В. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи от <данные изъяты> с него в пользу Хило Ю.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка - Хило В.К., взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка. В настоящее время семейное и материальное положение истца изменилось. <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи с истца в пользу Шмаковой А.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Хило Е.К., в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка. Таким образом, в настоящее время истец обязан содержать второго ребенка.
В соответствии с требованиями закона, алименты на двоих детей взыскиваются в размере <данные изъяты> доли от заработка, в связи с чем истец просит снизить размер алиментов в пользу каждой из ответчиц до <данные изъяты> доли. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности являются основанием для изменения размера взыскиваемых с него алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.
Хило К.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Хило К.В. подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Материалами дела установлено, что Хило К.В. и Хило Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от <данные изъяты>, и являются родителями несовершеннолетней Хило В.К., <данные изъяты> года рождения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от <данные изъяты> с Хило К.В. в пользу Хило Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Хило В.К., <данные изъяты> года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.
Также в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истец заключил брак с Шмаковой А.Ю., с которой у них имеется совместный ребенок - Хило Е.В., <данные изъяты> года рождения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от <данные изъяты> с Хило К.В. в пользу Шмаковой А.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка - Хило Е.К., <данные изъяты> года рождения, взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка.
Истец Хило К.В. является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части. Согласно справкам о доходах физического лица, средний ежемесячный доход истца в <данные изъяты> составил 250 000 руб.
Истцом указано, что после рождения второго ребенка его материальное и семейное положение изменилось, в связи с чем, возникли основания для изменения размера взыскиваемых с него алиментов на содержание детей.
Оставляя исковые требования Хило К.В. без удовлетворения, ст.ст. 81, 119 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 56 "О применении законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что изменение размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Хило В.К., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода, а также изменение размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Хило Е.К., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> части, может существенно нарушить интересы детей, поскольку детям не будет сохранен прежний уровень содержания, безусловно приведет к ухудшению их материального положения. Иной материальной помощи истец ответчикам не оказывает, доказательств обратного суду не представлено. Также Хило К.В. не представлено достаточных доказательств того, что после взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей Хило В.К. и Хило К.В., его материальное и семейное положение изменилось настолько, что получаемый доход не позволяет ему выплачивать алименты в прежнем размере.
Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он не имеет материальной возможности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в установленном судом размере, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплачивать алименты в установленном размере, а также наличие у истца существенных причин, препятствующих получению им более высокого дохода, не представлено, судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хило К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
