Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-25233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 г. гражданское дело N 2-1065/2022 по апелляционной жалобе СПб ГУДП "Центр" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. по иску Кожевниковой Надежды Алексеевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", СПб ГУДП "Центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Кожевниковой Н.А., представителя истца - Черткова А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", СПб ГУДП "Центр", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере 60 327 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 1 февраля 2019 г. вследствие ненадлежащей уборки тротуара на Моховой улице у дома N... в Санкт-Петербурге она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде <...>, по поводу травмы обратилась за услугами в ООО "Корис ассистанс", проходила продолжительное лечение, кроме того последствием травмы явилось осложнение в виде <...>, что потребовало дополнительного лечения у флеболога, затраты на операцию и медикаменты и лечебные процедуры составили указанную сумму, кроме того в связи с получением травмы испытывала боль, длительное время была лишена мобильности, нарушен привычный образ жизни.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. исковые требования Кожевниковой Н.А. удовлетворены частично; с ответчика СПб ГУДП "Центр" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 24 722 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Кожевниковой Н.А. о вынесении дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУДП "Центр" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу вследствие некачественной уборки территории не доказана, в связи с чем, кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Со стороны истца Кожевниковой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом, суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Представители ответчиков ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и СПб ГУДП "Центр" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, Кожевникова Н.А. указывала на то, что 1 февраля 2019 г. около 21 часа 15 мин. она поскользнулась и упала на тротуаре Моховой улицы у дома N... (<адрес>), свидетелями падения были её знакомые О. и А.., которые помогли ей встать и фактически донесли до её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она чувствовала сильную боль, ее муж самостоятельно довез ее до травматологического пункта на Кавалергардской улице, но количество ожидающих своей очереди пациентов превышало все разумные пределы, в связи с чем, она обратилась в ООО "Корис ассистанс", где ей была оказана медицинская помощь, в дальнейшем истец продолжила лечение в той же организации.

Помимо объяснений истца, судом исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля О.., пояснившей о том, что 1 февраля 2019 г. около 21 часа она и Кожевникова Н.А. подъехали на Моховую улицу, где у них была назначена встреча, тротуары были совершенно не убраны, представляли собой сплошную полосу препятствий, ничем не посыпаны, Кожевникова Н.А. поскользнулась и упала, свидетель помогла истцу подняться, в этот момент подбежал их знакомый А.., с которым они и намеревались встретиться, вдвоем они довели истца до её квартиры на <адрес>, при этом она жаловалась на боль и не могла наступить на ногу;

- аналогичные показания свидетеля А.., в которых он подтвердил, что Кожевникова Н.А. поскользнулась и упала, после чего не могла передвигаться самостоятельно, тротуар на Моховой улице не был убран от снега и наледи и не был посыпан песком;

- фотографии, представленные истцом и фиксирующие состояние тротуара на Моховой улице;

- сведения амбулаторной карты N N... из Травматологического пункта ООО "Корис ассистанс", согласно которым 1 февраля 2019 г. в травмпункт обратилась Кожевникова Н.А., указав, что примерно в 21-15 час. поскользнулась на неубранном тротуаре возле дома N... по Моховой улице и упала, подвернула ногу; поставлен диагноз: <...>;

- сведения выписного эпикриза N 2/27, согласно которому Кожевниковой Н.А. проведено лечение: <...>, выдан листок нетрудоспособности на период с 2 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г.;

- справку ООО "Корис Ассистанс", согласно которой стоимость проведенного лечения составила 35 600 руб.;

- заключение ангиосканирования сосудов нижних конечностей, заключение флеболога, согласно которому установлен диагноз: <...> от февраля 2019 г.

Судом также установлено, что в декабре 2018 г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП "Центр" (подрядчик) заключен государственный контракт 11/19, в соответствии с которым на СПб ГУДП "Центр" возложена обязанность по выполнению в 2019 г. работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения в том числе безопасного движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что СПб ГУДП "Центр" в соответствии с условиями указанного Контракта, Техническим заданием (Приложение 3) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. N 300.

На основании п. 1.3. государственного контракта целью контракта является обеспечение качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог. Срок выполнения работ с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (п.4.1)

В соответствии с п. 7.2.24 государственного контракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно приложению 1.1. (п.169) Моховая улица (от ул. Чайковского до ул. Белинского) включена в адресную программу комплексной уборки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с СПб ГУДП "Центр" в пользу Кожевниковой Н.А. расходов на лечение, компенсации морального вреда, поскольку обязанность по уборке тротуара, на котором истец поскользнулась и получила травму, возложена на СПб ГУДП "Центр" как на лицо, которое в силу государственного контракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств. Бесспорных доказательств качественной уборки снега и наледи названной территории ответчиком в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о возложении на СПб ГУДП "Центр" обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено падение Кожевниковой Н.А. вследствие ненадлежащей уборки тротуара от снега и наледи указанным ответчиком.

Именно ответчик СПб ГУДП "Центр" являлся лицом, в чьи обязанности, согласно Государственному контракту Санкт-Петербурга от N 11/19, входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Из материалов дела достоверно усматривается, что падение истца произошло вследствие скользкости покрытия тротуара, не обработанного в достаточной степени специальными средствами.

Между тем, ответчиком СПб ГУДП "Центр" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны указанного ответчика в причинении вреда Кожевниковой Н.А.