Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2523/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2523/2022
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриенко Романа Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021, которым возвращена апелляционная жалоба Дмитриенко Романа Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Дмитриенко Роману Валерьевичу, третье лицо - ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик с указанным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 16.07.2021 устранить недостатки указанные в определении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 апелляционная жалоба Дмитриенко Р.В. возвращена заявителю на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением 21.05.2021 судья Ленинского районного суда г. Владивостока оставил без движения апелляционную жалобу Дмитриенко Р.В., предложив ему в срок до 16.07.2021 устранить недостатки. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении, в установленный срок устранены не были, судья определением от 17.08.2021, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В доводах частной жалобы Дмитриенко Р.В. ссылается на то, что он не мог устранить указанные в определении суда недостатки, так как не получал определение суда 21.05.2021.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заслуживает внимания.
Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Дмитриенко Р.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, сведений о том, что данное определение было получено заявителем, не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи от 17.08.2021 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.
Судья Ю.В.Ундольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
