Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый дом ЗИМА" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года с учётом определения того же суда от 25 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТД ЗИМА" в пользу Воробьева Владимира Петровича уплаченные по договору купли-продажи от 14.08.2020 г. денежные средства в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 238 400 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 11 521 рубль 55 копеек, штраф в размере 100 978 рублей 25 копеек, а всего 504 899 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита в размере 28 732 рубля 16 копеек отказать.

Обязать Воробьева Владимира Петровича после получения взысканных судом денежных средств передать ООО "ТД ЗИМА" вибромассажную накидку модели KEIDO.

С 26 февраля 2021 г. взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 490 рублей производить до момента фактического исполнения ООО "ТД ЗИМА" обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Взыскать с ООО "ТД ЗИМА" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей штраф в размере 100 978 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "ТД ЗИМА" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 540 рубля".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось с иском в интересах Воробьева В.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 14.08.2020 г. после демонстрации ответчиком ООО "ТД ЗИМА" изделия он приобрел вибромассажную накидку KEIDO стоимостью 149 000 руб. с учетом скидки, а также в качестве "подарка" получил одеяло, две подушки, озонатор. Накидка является медицинским изделием, однако данная информация, равно как и сведения о наличии противопоказаний, не были доведены до него как покупателя, сертификат соответствия и руководство по эксплуатации не были ему переданы. Поскольку достоверная информация о приобретаемом товаре была скрыта ответчиком, а наличие определенных у истца заболеваний является препятствием для использования купленной вибромассажной накидки, приобретенный товар мог нанести вред здоровью. 01.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 149 000 руб., неустойку до фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, проценты по договору потребительского кредита в размере в размере 40253,71 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен.

Представитель истца по доверенности Скосарева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и Росздравнадзора в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд заключения, которые содержат выводы об обоснованности заявленных требований в связи с установлением факта незаконной реализации - продажи истцу незарегистрированного в установленном порядке медицинского изделия.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Торговый дом ЗИМА" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Скосаревой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.8Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между ООО "ТД ЗИМА" и Воробьевым В.П. был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки (л.д.7-8).

Согласно п. 2 договора, продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO) по цене с учетом скидки 149 000 руб., подарки: одеяло, две подушки, ручной массажер, увлажнитель (озонатор).

Согласно п. 2.1 данного договора покупатель приобретает товар стоимостью 149 000 руб., покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Для оплаты товара Воробьев В.П. заключил договор потребительского кредита N NN от 14 августа 2020 г., на сумму 151500 руб. сроком до 17 августа 2023 года под 16 % годовых (л.д.9-11).

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи товара от 14.08.2020 г. продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Воробьев В.П. подписал акт приема-передачи, согласно которому покупателю передана вибромассажная накидка с сертификатом соответствия, инструкцией по использованию на русском языке, а также названные подарки.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 г. N 01И-1599/20, на территории РФ выявлено наличие в обращении медицинского изделия - "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия). Субъектам обращения медицинских изделий предложено провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном законом порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора (л.д.77).

Требования к обращению медицинских изделий установлены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно ст. 38 которого на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В связи с чем, продавец ООО "ТД ЗИМА" обязан был уведомить покупателя о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием (информация об этом относится к потребительским свойствам товара и должна доводиться до потребителя), однако не зарегистрирована в установленном законом порядке; о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать вначале обратиться за консультацией к медицинскому специалисту, а не осуществлять продажу товара. Вместе с тем, ООО "ТД ЗИМА" возложенную на него законом обязанность не исполнило, напротив, в инструкции указано, что товар относится к технически сложным товарам бытового назначения.

Таким образом, продавец ООО "ТД ЗИМА" нарушил условия договора и не сообщил Воробьеву В.П. о том, что изделие является медицинским, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию товара. Сама по себе передача эксплуатационных документов на товар покупателю не может свидетельствовать о том, что потребитель был ознакомлен с содержащейся в них информацией, и указанная информация была ему понятна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи между сторонами осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом было принято решение о заключении договора. Однако достаточных доказательств того, что вместе с товаром истцу была передана инструкция по эксплуатации, содержащая сведения о наличии противопоказаний, не представлено.

Является также правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО "ТД ЗИМА" была осуществлена реализация медицинского изделия, выпуск в обращение которого до прохождения соответствующей процедуры внесения в Государственный реестр запрещен.

Согласно п.17.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", в классификацию медицинских изделий включены массажеры и сопутствующие изделия.

Согласно инструкции, указанная вибромассажная накидка - это многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Исходя из основных сведений об изделии, предусмотрены следующие типы массажа: роликовый, тепловой, вибрационный, компрессионный, то есть накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие.

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" относит компрессионный массаж к медицинским услугам (А17.30.009 Баровоздействие- прессотерапия конечностей, пневмокомпрессия).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что изделие не является медицинским. Из текста приложенного к возражениям разъяснения от 17.07.2019 г. Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и сертификата соответствия N 016373 следует, что данные документы касаются массажной накидки другой модели - MIRAL (л.д.53, 54).

Представленный ответчиком сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN .HВ11.В.00138/19 подтверждает соответствие указанной вибромассажной накидки требованиям ТР ТС 004/20111 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", однако не доказывает, что указанное изделие не является медицинским (л.д.55).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что до заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре признаются несостоятельными.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 149 000 руб.

Поскольку оплата товара истцом была произведена путем перевода ПАО "МТС-Банк" продавцу заемных денежных средств в рамках заключенного договора потребительского кредита; истцом в счет погашения процентов по договору потребительского кредита на момент принятия решения уплачено 11521,55 руб. (6 платежей), суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика проценты по потребительскому кредиту в размере 11521,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.П. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения (л.д.12-15).

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца признаны судом основанными на законе, и установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о возврате покупной цены в добровольном порядке, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из представленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновение у истца права на взыскание неустойки за период с 19.09.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 238 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исчисление неустойки надлежит производить до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены при разрешении настоящего спора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.