Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сенни Вячеславу Петровичу, Шуркиной Татьяне Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Сенни Вячеслава Петровича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года,

установила:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее также АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) либо Банк) - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ГК "АСВ"), указав, что заемщиком Сенни В.П. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от 13.03.2018 N 1323/УН-2018/Н-(8), обеспеченному поручительством Шуркиной Т.С., просил о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности в общем размере 165811,71 руб. по состоянию на 07.08.2020 и далее по дату фактического возврата суммы кредита включительно о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки по ставке 36,6 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, распределении судебных расходов.

Конкурсный управляющий Банка - ГК "АСВ" выразил согласие на рассмотрение дела без его участия, ответчики Сенни В.П., Шуркина Т.С. представителей не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2021 с Сенни В.П., Шуркиной Т.С. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы в солидарном порядке задолженность по состоянию на 07.08.2020 в размере 165811,71 руб., в том числе основной долг в размере 139991,07 руб., проценты в размере 18785,05 руб., неустойка в размере 7035,59 руб., проценты за пользование кредитом начиная с 08.08.2020 включительно из расчета 17,5 % годовых от суммы основного долга по день фактического возврата основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке неустойки по ставке 36,6 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу начиная с 08.08.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На указанное решение ответчиком Сенни В.П. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, мотивированная нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании, об отложении которого в связи с нахождением на листе нетрудоспособности им было заявлено ходатайство.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2018 между Сенни В.П. и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) заключен кредитный договор N 1323/УН-2018/Н-(8) (далее - Договор), по условиям которого Сенни В.П. предоставлен потребительский кредит на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются информационный расчет платежей по кредиту (Приложение N 1), расчет полной стоимости кредита (Приложение N 2), общие условия Раздела II договора.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Шуркиной Т.С. по заключенному 13.03.2018 с Банком договору поручительства N 1323/УН-2018/Н-(8)/1.

Неисполнение заемщиком Сенни В.П. обязательств по кредитному договору от 13.03.2018, оставление направленных в его адрес, а также в адрес поручителя требований о досрочном погашении задолженности от 15.04.2020 без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения Банка в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Сенни В.П. условий договора и имеющуюся по состоянию на 07.08.2020 задолженность на сумму 165811,71 руб., постановилрешение об удовлетворении требований Банка.

Разрешая требования, суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенного с Банком Договора, применил положения статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих кредитору права требования досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами в связи с нарушением срока возврата долга.

Поскольку в части доводов в части необоснованности взыскания задолженности, ее размера жалоба не содержит, то законность и обоснованность обжалуемого решения в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, утверждавшего о допущении судом нарушения нормы процессуального права, выразившейся в неотложении судебного разбирательства по его ходатайству, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением районного суда от 14.12.2020 по заявлению ответчика отменено заочное решение по настоящему делу и судебное разбирательство назначено на 05.02.2021.

Ответчик Сенни В.П. уполномочил адвоката Трифонова Г.Г. на представление его интересов в суде, что подтверждается ордером от 14.12.2020.

05.02.2021 в суд поступило заявление Сенни В.П. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.02.2021, в связи с болезнью с приложением копии электронного больничного, содержащего указание на период нетрудоспособности с 02.02.2021 по 05.02.2021.

Кроме того, в этот же день поступило заявление представителя этой стороны об отложении судебного заседания в связи с занятостью.

В связи с этим судебное разбирательство отложено судом на 01.03.2021.

В судебном заседании 01.03.2021, в котором спор разрешен по существу, ответчик Сенни В.П. лично не участвовал, представителя не направил, какие-либо заявления об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены.

В обоснование невозможности участия в судебном заседании подателем жалобы представлены копии электронных листов нетрудоспособности, выданные на периоды 02.02.2021-05.02.2021, 16.02.2021-01.03.2021.

На 89 листе материалов дела имеется уведомление о вручении Сенни В.П. 12.02.2021 судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 01.03.2021.

Таким образом, Сенни В.П. заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайств об отложении не представил. При таком положении районный суд обоснованно посчитал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, указанное полномочие суда закреплено в пункте 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление Сенни В.П. листа нетрудоспособности после судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое им решение, не влечет его отмены по основанию неучастия стороны в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство, даже при условии его доказанности, не освобождает сторону от обязанности сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании с указанием причин неявки.

По изложенным основаниям постановленное судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводу жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенни Вячеслава Петровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка