Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО13 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта принятия наследства и включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации с внутригородским делением "город Махачкала" ( далее- Администрация ГОСВД "г. Махачкала") ФИО18 на ФИО8 Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя истца по доверенности - ФИО20, просившего ФИО8 суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок, факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано на то, что ФИО8 исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов N-г от 19. 03.1992г. "Об утверждении протоколов общественной комиссии Советского райисполкома от 13.031992г. о распределении земельных участков под индивидуальное строительство" отцу ФИО6 - ФИО2 был предоставлен земельный участок размером 0,1 га в МКР "Семендер". Актом выноса в натуру границ земельного участка от <дата> на основании ФИО8 горисполкома г. Махачкалы от 19.03.1999г. установлены в натуре границы земельного участка. <дата> ФИО2 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются супруга ФИО16 и его двое сыновей: ФИО17 и ФИО6

ФИО16 и ФИО17 отказались от причитающихся им долей на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 В 2009 году нотариусом г.Махачкалы ФИО22 было открыто наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, а земельный участок не был включен в наследственную массу.

При этом, в документах основания о предоставлении земельного ФИО2 не указано, на каком праве он был предоставлен. В строительном паспорте и остальных документах допущены ошибки в фамилии и отчестве ФИО2, вместо "ФИО23" указано ФИО24", а вместо "ФИО7" - "ФИО10". Он обращался с заявлением об исправлении ошибок в правоустанавливающих документах, однако письмом от 10.09.2020г. Администрацией г.Махачкалы ему было отказано и предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа.

В силу изложенного просил установить факт принадлежности ФИО2 ФИО8 N-г Исполкома горсовета Народных депутатов от 19.03.1992г. "Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 13.03.1992г. о распределении земельных участков под индивидуальное строительство" и акта от 10.10.2000г. выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, Семендер, 3 мкр, участок N, площадью 1000 кв. м., установить факт принятия им наследства в виде земельного участка по указанному адресу после смерти его отца ФИО2, умершего <дата>, включить его в наследственную массу и признать за ним (ФИО6) право собственности в порядке наследования на данный земельный участок.

ФИО8 Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом определения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО23 ФИО1 N-г Исполкома горсовета Народных депутатов от 19.03.1992г. "Об утверждении протоколов общественном жилищной комиссии Советского райисполкома от 13.03.1992г. о распределении земельных участков под индивидуальное строительство" и акта выноса в натуру границ земельного участка от 10.10.2000г., расположенного по адресу: <адрес> N площадью 1000 кв.м.

Установить факт принятия ФИО6, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата> в виде земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, включив в наследственную массу земельный участок, расположенный но адресу: РД<адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО18 просит ФИО8 суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1992 году регулировался Законом ДССР "О земле" от <дата>, постановлением ФИО3 от <дата> N "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Указанием Госкомзема ФИО9 от <дата> N "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".

В силу приведенных норм предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании ФИО8 уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Самостоятельно ФИО8 Исполкома Махачкалинского городского ФИО3 народных депутатов Nг от <дата> не является документом, устанавливающим или удостоверяющим права на земельный участок, предоставленный лицу до введения в действие ЗК РФ. По своей сути указанный документ является основанием для осуществления процедуры отвода спорного земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражения их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения документов, удостоверяющих право пользования землей. В материалы дела представлен Акт выноса в натуру границ земельного участка от <дата>, однако согласно письму Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы N от <дата>, в архиве Управления архитектуры отсутствует данный акт, в связи с чем Администрация города Махачкалы считает, что земельный участок наследодателю ФИО19 не предоставлялся.

Судом первой инстанции не были учтены указанные нормы земельного законодательства, действовавшего в период предоставления спорного земельного участка, в связи с чем возражения администрации г. Махачкалы не были приняты во внимание.

Вместе с тем, суд применил не подлежащую применению норму права - ст. 1112 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, вынесенное ФИО8 обосновано п. 11 указанного выше постановления, где определено, что, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Однако, документы правопредшественника не свидетельствуют о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, так и о приобретении им иного вещного либо обязательственного права, что не позволяет применить данное положение к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Факт принадлежности наследодателю указанного земельного участка из документов не усматривается, что не допускает включение его в наследственную массу.

Также, в ФИО8 суда о признании права собственности отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка, отсутствует обозначение категории земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка, права на который признаются за ФИО6, что также является неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, представители Администрации ГОСВД "город Махачкала", Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, третьего лица -ФИО5 РД.

От ФИО6 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом представленных в дело уведомлений о вручении судебных извещений судебная коллегия находит извещение указанных неявившихся лиц надлежащим, в связи с чем сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ФИО8 суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ФИО8 исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> N-г ФИО4 был предоставлен земельный участок размером 0,1 га в <адрес>

На основании акта выноса в натуру границ земельного участка от <дата> ФИО19 выделен земельный участок под индивидуальное строительство в МКР 3 "Семендер", участок N.

<дата> Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО4 дана справка о том, что ему согласно ФИО8 Махачкалинского ГИК N-г от <дата> отведен земельный участок N площадью <адрес>" под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно квитанциям к приходно -кассовому ордеру NN и 1880, выданным Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы <дата> ФИО4 произведена оплата за составление строительного паспорта и топосъемки.

ФИО2 <дата> умер.

После смерти наследодателя наследники ФИО17 и ФИО16 отказались от наследования причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Из ответа ФИО5 РД от <дата>N следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего <дата>, было заведено нотариусом ФИО22, ныне освобожденным от занимаемой должности.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОСВД "город Махачкала" от <дата>, данного ФИО6, последнему рекомендовано для исправления ошибки, допущенной в ФИО8 N-г исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Как следует из доводов искового заявления, в ФИО8 исполнительного комитета Махачкалинского горсовета народных депутатов N-г от <дата> и акте выноса в натуру границ земельного участка от <дата> допущена опечатка в фамилии и отчестве наследодателя, указано "ФИО24" вместо правильного "ФИО23", вместо правильного "ФИО7" ошибочно указано "ФИО10".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт принадлежности правоустанавливающих документов и земельного участка наследодателю ФИО2

Данный вывод суда основан на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в мотивировочной части ФИО8.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч.1, п. 5 ч. 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Таким образом, установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая препятствует реализовать субъективное право гражданина. Но при этом отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

Учитывая, что ФИО8 исполкома от <дата> и акт об отводе земельного участка от <дата> являются правоустанавливающими документами, на основании которых земельный участок выделен и закреплен за ФИО2, а в фамилии и в отчестве наследодателя допущена описка, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу, поскольку не передан наследодателю в собственность, что в архиве Управления архитектуры акт отвода земельного участка от <дата> отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отсутствие акта отвода в натуре земельного участка в архиве Управления архитектуры г.Махачкалы само по себе не свидетельствует о том, что указанный не был составлен.

Стороной истца в судебное заседание суда первой инстанции был представлен акт отвода земельного участка в подлиннике, данный документ никем не оспорен, недействительным не признан.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы отвергнуть изложенные выводы суда первой инстанции и повлечь отмену принятого по делу ФИО8, они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены ФИО8 суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

ФИО8 Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка