Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

при участии представителя ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" - Устименко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потатосова А.Э. к МУП "Смоленсктеплосеть" о снятии дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Потатосова А.Э. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" - Устименко В.Н.,

установила:

Потатосов А.Э. обратился суд с иском к МУП "Смоленсктеплосеть" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был наложен приказом учреждения от (дата). N

В обоснование иска Потатосов А.Э. указал, что необоснованно ответчиком был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение вмененного ему проступка - необоснованный отказ в допуске узла учета по ГВС в эксплуатацию по адресу: ...

Однако акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения от 08.09.2020 был составлен, в акте указано, что узел учета соответствует п.39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, и узел учета горячей воды допускается в эксплуатацию с 08.09.2020 по 13.08.2024.

Также указал на то, что ссылка в приказе на подпункты пункта 2 Должностной инструкции начальника тепловой инспекции МУП "Смоленсктеплосеть" (2.1,2.17, 2.19) не соответствует обстоятельствам и не соотносится с вмененным ему нарушением.

Потатосов А.Э. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что в качестве начальника тепловой инспекции им проводилась проверка правильности монтажа прибора учета тепловой энергии, установленного на узле учета горячего водоснабжения по адресу: ... который эксплуатируется управляющей организацией ООО УК "Забота", и было установлено отступление от технических требований к выполнению монтажных работ в связи с неполным погружением измерительной части датчика в соответствующую гильзу.

Представитель ответчика Устименков В.Н. в судебном заседании заявленный иск не признал, указав, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца обоснованно, поскольку истцом Потатосовым А.Э. в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в установленном порядке не был допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии безосновательно, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обращению (жалобе) потребителя - ООО УК "Забота".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 г. в иске Потатосову А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Потатосов А.Э. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вмененное ему в вину ответчиком ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1, 2.17, 2.19 пункта 2 Должностной инструкции <данные изъяты> МУП "Смоленсктеплосеть" никак не соотносится с выполнением <данные изъяты> функций, связанных с допуском узлов учета горячей воды у потребителей. Обращает внимание на то, что работодателем при наложении взыскания в виде выговора не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отмечает, что на момент издания обжалуемого приказа он не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем не понимает, почему к нему была применено более строгое дисциплинарное взыскание, чем это предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Смоленсктеплосеть" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности предприятием не нарушен, что подтверждается материалами проверки. Истцом были допущены нарушения при обследовании узла учета ГВС. Полагает, что доводы истца о возможном перемещении потребителем измерительной части температурных датчиков являются несостоятельными, поскольку такие действия со стороны потребителя повлекли бы за собой нарушение целостности пломб преобразователя температуры, но при техническом комиссионном осмотре должностными лицами нарушения пломб и самого преобразователя температуры не были установлены, что также отражено в акте обследования от 29 октября 2020 г.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд установил, что Потатосов А.Э. с 22 октября 2018 г. занимает должность <данные изъяты> в МУП "Смоленсктеплосеть".

Приказом МУП "Смоленсктеплосеть" от (дата) N Потатосов А.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске узла учета по ГВС в эксплуатацию по адресу: ... (п.п.2.1, п.п.2.17, п.п.2.19 п.2 должностной инструкции <данные изъяты> МУП "Смоленсктеплосеть"). В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка заместителя технического директора ФИО15 служебная записка Потатосова А.Э. от 16 сентября 2020 г. (л.д.24).

В служебной записке заместителя технического директора ФИО16 которому непосредственно подчинен истец по работе, содержатся сведения о том, что по обращению ООО "УК Забота" было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что со стороны <данные изъяты> Потатосова А.Э. были допущены следующие нарушения при обследовании узла учета ГВС по адресу: ... - недостаточная осведомленность работника с проектной документацией узла учета ГВС, необоснованный отказ в допуске узла учета (нарушение ГОСТ 8.563.2-97 п.6.3.6 и 6.3.7) (лд.27).

Согласно служебной записке Потатосова А.Э. от 16 сентября 2020 г. при проверке 8 сентября 2020 г. узла учета горячего водоснабжения, установленного по адресу: ... узел учета был допущен к эксплуатации без термометров сопротивления, до устранения технического несоответствия, а именно: установки активной части термометра сопротивления по оси трубопровода (л.д.25).

Из показаний свидетеля ФИО17 заместителя технического директора, следует, что Потатосов А.Э. находится в его непосредственном подчинении. Истцом 8 сентября 2020 г. была произведена проверка узла учета дома, который обслуживается ООО УК "Забота". УК "Забота" 15 сентября 2020 г. в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" направило претензию о том, что термопреобразователь необоснованно не был допущен к работе. Потатосову А.Э. было предложено написать объяснительную, в которой Потатосов А.Э. пояснил, что установка теплопреобразователя была произведена не по оси трубопровода. Для проверки данного факта была создана комиссия в составе ФИО18 ФИО19 представителя ООО "УК "Забота". Повторно был обследован узел, нарушений при установке теплопреобразователя выявлено не было. Во второй объяснительной Потатосов А.Э. пояснил, что измерительная часть теплопреобразователя была недостаточно погружена в гильзу. В пояснениях Потатосова А.Э. усматриваются расхождения. Монтаж был произведен верно, нет оснований утверждать, что он был установлен с какими-то расхождениями. Потатосовым А.Э. в данной ситуации был проявлен непрофессионализм. Датчик был опущен на глубину от N см до N см, что зафиксировано в акте.

Согласно показаниям свидетеля Ирхен Ю.И. 29 октября 2020 г. было произведено комиссионное обследование теплоприбора учета узла дома, который обслуживается ООО УК "Забота" на предмет соответствия требованиям инструкции по монтажу. Комиссией было установлено, что монтаж прибора произведен без отклонений от требований п. 6.33 ГОСТ 5.586.5 -2005, активная часть прибора была погружена на 47 мм, что соответствует эксплуатационным требованиям.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> МУП "Смолнесктеплосеть", утвержденной 18.10.2018, <данные изъяты> исполняет следующие обязанности, предусмотренные в пункте 2, в частности, осуществляет руководство тепловой инспекцией МУП "Смолнесктеплосеть" (пп.2.1), представляет интересы предприятия в пределах своей компетенции в других организациях (пп.2.17), согласовывает проекты на узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (п.п.2.19) (л.д.21-23).

Актом допуска в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения от 8 марта 2020 г. узел учета горячей воды после произведённого технического осмотра прибора учета тепловой энергии потребителя ООО УК "Забота" (по адресу ...) был допущен в эксплуатацию с 8 сентября 2020 г. по 13 августа 2021 г. с ограничениями - прибор учета был допущен без температурных датчиков, так как измерительная часть не погружена полностью в гильзу (л.д.53).

Суд также исходил из того, что при комиссионном обследовании жилого дома представителями МУП "Смоленсктеплосеть" не было установлено отклонений в установке (монтаже) измерительной часть температурных датчиков узла учета горячего водоснабжения, что отражено в акте обследования от 29 октября 2020 г. (л.д.38), сослался на ГОСТ 8.586.5-2005, которым установлен порядок измерения расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия <данные изъяты> Потатосова А.Е. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установлены работодателем и подтверждены материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Исходя из этого суду следовало определить, был ли факт отказа в допуске узла учета по ГВС в эксплуатацию и когда именно, если был, является ли этот отказ неправомерным, виновен ли в этом истец, нарушил ли при этом указанные работодателем п.п. 2.1, 2.17, 2.19 п. 2 Должностной инструкции <данные изъяты> МУП "Смоленсктеплосеть", учитывались ли при наложении взыскания тяжесть проступка, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит только на ответчике, который таких доказательств не представил.

Исходя из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, проступок был совершен истцом 8 сентября 2020 г. и выразился, по мнению работодателя, в необоснованном отказе в допуске узла учета по ГВС в эксплуатацию. При этом дата совершения проступка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует.

В то же время как усматривается из акта от 8 сентября 2020 г. по результатам технического осмотра прибора учета и проверки комплектности его технической документации установлено, что узел учета соответствует п.39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776. То есть фактически состоялся допуск узла учета по ГВС в эксплуатацию.

В соответствии с приказом МУП "Смоленсктеплосеть" от 12 ноября 2020 г. N 754л/с "О дисциплинарном взыскании" <данные изъяты> Потатосову А.Э. был объявлен выговор за нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске узла учета по ГВС в эксплуатацию, предусмотренные п.п. 2.1, 2.17, 2.19 п. 2 Должностной инструкции начальника тепловой инспекции МУП "Смоленсктеплосеть".

В то же время суд исследовал иное событие - допуск прибора учета без температурных датчиков, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы этого в решении не приведены. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится формулировки о том, что истец совершил дисциплинарный проступок - допуск узла учета без температурных датчиков.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.17, 2.19 п. 2 Должностной инструкции <данные изъяты> МУП "Смоленсктеплосеть" начальник инспекции обязан осуществлять руководство тепловой инспекцией МУП "Смоленсктеплосеть", представлять интересы предприятия в пределах своей компетенции в других организациях, согласовывать проекты на узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

При этом из приказа неясно, каким образом истец не осуществлял руководство тепловой инспекцией при допуске узла учета в эксплуатацию.

Также усматривается, что истец не представлял интересы предприятия в других организациях, поскольку допуск узла учета проходил в многоквартирном доме.

Кроме того, истец не осуществлял согласование проекта, которое производится на стадии разработки проекта до монтажа узла учета на объекте.

Из вышесказанного следует, что вмененный истцу дисциплинарный проступок - необоснованный отказ в допуске узла учета по ГВС в эксплуатацию - не соответствует положениям должностной инструкции, нарушение которых вменяется работнику работодателем.

Поставленное истцу в вину ненадлежащее исполнение обязанностей не соотносится с выполнением начальником тепловой инспекции функций, связанных с допуском узлов учета горячей воды у потребителей. Отсюда следует, что действия истца не подпадают под признаки дисциплинарного проступка, так как в данном случае отсутствует сам факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, ссылка заместителя технического директора на положения ГОСТа 8.563.2-97, который к тому же не действует на территории России с 1 января 2007г., определяющего расположение преобразователя термометра, а после наложения взыскания в переписке с истцом на ГОСТ 8.586.5-2005, как и в судебном заседании, не имеет правового значения, так как ГОСТ не определяет должностные обязанности работника, которые должны быть изложены в локальном акте и трудовом договоре.

Исходя из служебной записки заместителя технического директора ФИО20 который является непосредственным руководителем истца, на имя руководителя предприятия от 9 ноября 2020 г., данную дату следует рассматривать как день обнаружения проступка истца, имевшего место 08.09.2020 г., после завершения всех проверочных мероприятий. Однако после указанной даты и до наложения дисциплинарного взыскания никакие объяснения от истца не брались. Истцу не было предложено дать объяснения после комиссионного обследования спорного узла учета 29.10.2020. Работодатель руководствовался только служебной запиской истца от 16.09.2020 г. Исходя из системной взаимосвязи ч.1 и ч.3 ст.193 ТК РФ в ситуации, когда работник не болел и не находился в отпуске, а также не требовалось учета мнения представительного органа работников, объяснение должно отбираться в рамках месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела не усматривается повторных объяснений, а было обращение истца уже после приказа о наложении дисциплинарного взыскания о его отмене от 8 декабря 2020 г. (л.д.28).

Также следует отметить, что ответчиком остались не опровергнутыми доводы истца о неправильности действий комиссии 29.10.2020 и неверном применении ГОСТа, а также о том, что в акте не содержится никакой информации о пломбах, данные доводы в возражениях на жалобу ответчиком также не опровергнуты.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также заслуживает внимания, поскольку на момент издания приказа N истец не имел дисциплинарных взысканий. Данный довод не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов дела не усматривается, что работодателем положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ были учтены.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку таких доказательств не представлено, в том числе о том, почему нельзя было объявить замечание, а не выговор, с правомерностью наложения взыскания в виде выговора также согласиться нельзя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, так как неправильно было распределено бремя доказывания, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым требования Потатосова А.Э. удовлетворить.

Признать незаконным приказ МУП "Смоленсктеплосеть" от (дата) N о наложении дисциплинарного взыскания на Потатосова А.Э. в виде выговора.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка