Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года,
постановленное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак" к Хаеву Алексею Ивановичу о возмещении расходов на строительство,
УСТАНОВИЛА:
27 января 2021 года ООО "Мастак" обратилось в суд с иском к Хаеву А.И. о взыскании в счет возмещения расходов на приобретение и установку дома (домокомплекта) 1 208 605 руб.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что жилой дом, право собственности на который признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года, включен в конкурсную массу истца и значится как домокомплект, поскольку не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Каждый домокомплект, из которого изготовлены дома, приобретен истцом за 1 208 605 руб. ООО УК "Велес" продало ответчику земельный участок, указав в договоре, что на участке находится объект незавершенного строительства. Стоимость расходов по изготовлению и установке домокомплекта истцу не возмещена. Вместе с тем ответчик в соответствии со статьями 222, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу, как лицу осуществившему строительство, понесенные расходы на приобретение домокомплекта.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мастак" Тимонина С.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Хаев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель возражал относительно удовлетворения иска, заявив о применении исковой давности.
Представители третьих лиц ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье", ООО "ДомСтройРегион" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Мастак" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Хаева А.И. - Самохиной О.П. поданы письменные возражения.
Выслушав объяснения ответчика Хаева А.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 25 мая 2011 года между ООО "ДомСтройРегион" (заказчик) и ООО "Мастак" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству на условиях "под ключ" поселка на 200 жилых одноэтажных домов (с комплексом наружных инженерных коммуникаций, благоустройством территории без твердого покрытия дорог и площадок, озеленения и малых архитектурных форм), расположенных на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый номер N), являющегося частью инвестиционного проекта "Массовая малоэтажная застройка села Воскресенское Ферзиковского района Калужской области": изготовление и поставку комплектов для монтажа 200 жилых домов, в том числе площадью 58,6 кв. м - 122 дома и площадью 84,4 кв. м - 78 домов, собственного производства согласно рабочим проектам жилых домов; выполнение в установленный договором срок собственными силами и средствами или путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, внутренней и наружной отделки жилых домов.
Положениями пунктов 2.2, 3 и 5 договора были определены сроки выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, порядок ее определения, изменения.
30 мая 2011 года строительная площадка 2-й очереди застройки передана ООО "ДомСтройРегион" подрядчику - ООО "Мастак".
В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в связи с достигнутыми договоренностями по изменению некоторых видов работ.
29 декабря 2013 года ООО "ДомСтройРегион" направило ООО "Мастак" уведомление N 2863 о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием передать результаты работ и возвратить суммы неотработанного аванса.
Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 по иску ООО "ДомСтройРегион" к ООО "Мастак" о взыскании неосновательного обогащения, которым с ООО "Мастак" в пользу ООО "ДомСтройРегион" взысканы денежные средства в сумме 44 887 749 руб. 59 коп.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что с учетом перечисленных ООО "ДомСтройРегион" ООО "Мастак" денежных средств в размере 252 946 531 руб. 25 коп. и стоимостью фактически выполненных работ на сумму 208 058 791 руб. 66 коп. размер неосновательного обогащения ООО "Мастак" составил 44 887 749 руб. 59 коп.
Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования Хаева А.И. к администрации СП "Село Грабцево" о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности. Решением суда было признано право собственности Хаева А.И. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) в реконструированном состоянии.
Указанным судебным постановлением установлено, что Хаев А.И. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенного с ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье", приобрел в собственность земельный участок, на котором на момент его приобретения находился объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером, право собственности на который не было зарегистрировано в ЕГРН.
Ответчик за свой счет и своими силами завершил строительство индивидуального жилого дома.
При этом из дела видно, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 +/- 12 кв. м был заключен с ответчиком по результатам проведенного аукциона на электронной торговой площадке, победителем которого был признан Хаев А.И., приобретший земельный участок за 877 000 руб. (л.д. 16).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Мастак" ссылалось на то, что каждый домокомплект, из которого изготовлены дома, в том числе и дом ответчика, был приобретен обществом в рамках исполнения договора генерального подряда, заключенного с ООО "ДомСтройРегион", за 1 208 605 руб., в связи с чем Хаев А.И. как лицо, которое приобрело право собственности на дом, должен возместить истцу, осуществившему его строительство, расходы на постройку. В этой связи истец полагает, что на ответчике в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возврату денежных средств - стоимости домокомплекта в размере 1 208 605 руб.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хаев А.И. стороной договора подряда с истцом не являлся, каких-либо обязательственных правоотношений с истцом не имеет, доказательств возникновения права собственности ООО "Мастак" на принадлежащий в настоящее время ответчику индивидуальный жилой дом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу денежных средств как неосновательно сбереженных в заявленном размере. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными.
Так, из решения Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 следует, что ООО "Мастак" приводились доводы о необходимости учитывать при расчете суммы неотработанного аванса стоимость строительных материалов ответчика, находящихся на земельных участках истца, на сумму 6 828 179 руб. 98 коп.
При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который было признано за Хаевым А.И. заочным решением суда от 22 июля 2020 года, был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости 27 декабря 2012 года, введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2012 году (дело N 2-2-107/2020 л.д. 20).
Таким образом, уже построенный жилой дом, являющийся объектом недвижимости, не может быть признан строительными материалами (домокомплектом), о чем указывается истцом в обоснование предъявленного иска.
Также из дела видно, что ООО "Мастак" 11 ноября 2019 года направляло в адрес ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье" требование о снятии с продажи восьми земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование требования сообщалось, что в результате проведенной дополнительной инвентаризации имущества ООО "Мастак" было выявлено принадлежащее обществу имущество в виде 18 одноэтажных жилых домов в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области на общую сумму 21 754 890 руб. (л.д.106-108).
Спор относительно объема и стоимости выполненных ООО "Мастак" строительных работ в рамках договора генерального подряда, заключенного с ООО "ДомСтройРегион", разрешен Арбитражным судом Калужской области.
Предъявляя настоящий иск, ООО "Мастак" фактически оспаривает установленные арбитражным судом обстоятельства относительно объема и стоимости выполненных строительных работ в рамках договора генерального подряда, что противоречит положениям статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, кадастровая стоимость жилого дома, право собственности на который признано за ответчиком, составляет 548 520 руб., кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен дом - 300 234 руб. (дело N 2-2-107/2020 л.д. 13, 20).
Цена договора купли-продажи, на основании которого Хаев А.И. приобрел земельный участок, составила 877 000 руб.
При заключении договора его сторонами оговаривалось нахождение на земельном участке жилого дома.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена договора купли-продажи была определена с учетом состояния земельного участка, на котором находился жилой дом.
При таких обстоятельствах основания считать, что со стороны Хаева А.И. имеет место неосновательное обогащение, отсутствуют.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 вступило в законную силу 11 сентября 2015 года. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мастак" - без удовлетворения.
При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда, арбитражные суды указали, что ООО "Мастак" вправе забрать себе неиспользованные до момента расторжения договора материалы.
Таким образом, о том, что строительные материалы, находящиеся на земельных участках, не учтены арбитражным судом при определении объема и стоимости выполненных ООО "Мастак" строительных работ в рамках договора генерального подряда и о необходимости забрать эти материалы, истцу стало известно не позднее дня вступления решения арбитражного суда в законную силу - 11 сентября 2015 года.
В основе предъявленного по настоящему делу иска, по сути, приведены доводы о завладении ответчиком принадлежащим истцу имуществом.
Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
