Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-2523/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Неженец Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, по которому

исковые требования Неженец Е.А. к Юдину И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Неженец Е.А. и его представителя Михайлова А.А., представителя ответчика Кравченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неженец Е.А. обратился в суд с иском к Юдину И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 367,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по предложению ответчика перечислил ему денежные средства для вступления в финансовый клуб ..., зарабатывающий на криптовалюте. Доказательств приобретения криптовалюты на его имя ответчик не представил, требование возвратить денежные средства не исполнил.

Истец Неженец Е.А. и его представитель Михайлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Юдин И.Б. и его представитель Кравченко Р.Г. с иском не согласились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Неженец Е.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, Неженец Е.А. увидел на странице в социальной сети Юдина И.Б. запись о том, что последний является членом клуба "...". При общении с Юдиным И.Б. Неженец Е.А. стало известно, что при помощи инвестиций денежных средств в данный клуб имеется возможность в получении денежных средств с процентов. Данный вид пассивного дохода заинтересовал Неженец Е.А. и он решилчерез Юдина И.Б. зарегистрироваться в данном клубе, а так же внести свои денежные средства. Для этого он перевел Юдину И.Б. денежные средства на общую сумму 318 600 рублей посредством онлайн перевода ПАО "Сбербанк России".

После перевода денежных средств Неженец Е.А. был зарегистрирован как клиент "...".

Юдин И.Б. в ходе судебного разбирательства не отрицал факта получения денежных средств от Неженец Е.А. Пояснил, что на указанные денежные средства приобретена внутренняя валюта клуба, путем перевода денежных средств другим участникам, что подтверждается выпиской по счету Юдина И.Б., из которой следует, что 06.06.2018 и 23.06.2018 денежные средства им перечислены иным получателям, всего на сумму 268 784 рублей.

Кроме того, с карты Юдина И.Б. 26.06.2018, 05.07.2018, 17.07.2018. 19.07.2018, 25.07.2019 перечислены на карту Неженец Е.А. денежные средства на общую сумму 9574 рублей.

В ходе проверки по материалу КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за N 37975 Неженец Е.А. пояснил, что после перечисления денежных средств Юдину И.Б. последний его зарегистрировал на сайте ..., передал ему логии и пароль от личной страницы на указанном сайте. Через некоторое время стали приходить проценты от 6-8 долларов в день от вложенных денег в счет приобретения пакетов в личном кабинете. Позже он попытался вывести накопленную часть денежных средств через официальный вывод с сайта. За все время он смог вывести денежные средства с указанного сайта в размере примерно 15 000 рублей.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности коррупционной направленности следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело N <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> по факту совершения в период с 01.01.2016 по 14.06.2019 группой лиц по предварительному сговору хищения денежных средств значительного количества физических лиц в особо крупном размере, в сумме свыше 1 000 000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств от Юдина И.Б., учитывая, что денежные средства последним перечислялись на цели участия Неженец Е.А. в финансовом проекте. При этом суд исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства добровольно, условия возврата денежных средств между сторонами не были определены.

Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами состоялась договоренность, по которой истец перечислил ответчику денежные средства в связи с участием в финансовом проекте "... с целью извлечения выгоды в виде процентов от вложенных денежных средств, а ответчик зарегистрировал истца на интернет-сайте ... передал ему пароль и логин от личной страницы, приобрел на его имя криптовалюту.

В целях реализации данной договоренности истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в общей сумме 318 600 рублей.

Факт регистрации истцу аккаунта на сайте ..." для зачисления на внутренний счет криптовалюты, открытия ему личного кабинета для отслеживания операций с использованием вложенных средств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте "..." с целью получения прибыли. Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, ответчик не давал ему обязательств по возврату указанных денежных средств.

Истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знал об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, денежные средства предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в клубе "...".

Поскольку в Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования операций с "виртуальной валютой" (криптовалютой), истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Доказательств того, что ответчик получил денежные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, выводы суда не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неженец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка