Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Трубникова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2021 года, которым с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Трубникова Дмитрия Сергеевича взыскано: неустойка за период с 03.08.2020 по 07.10.2020 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 613 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Трубникова Д.С. - Низомова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" Атановой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трубников Д.С. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 61 900 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 06.10.2020 в размере 324 200 руб., неустойки за период с 07.10.2020 по 06.04.2021 в размере 75 800 руб., и в последующем за каждый день просрочки, расходов по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов 640 руб.

В обоснование иска указал, что 17.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова Д.А., который управлял автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак ****. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность Федорова Д.А. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО сер.МММ ****, куда истец 26.02.2020 обратился с заявлением о страховом случае.

17.03.2020 страховая компания выдала истцу направление на СТОА - ООО ТТЦ "У Петровича". Однако 07.04.2020 ООО ТТЦ "У Петровича" отказало ему в проведении ремонта. Направленная 03.07.2020 досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба на основании приложенного экспертного заключения ИП Платонова Е.В., согласно которому размер ущерба без учета износа составил 226 800 руб., с учетом износа - 144 800 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения. 17.07.2020 истцу вновь предложено представить автомобиль на СТОА ООО ТТЦ "У Петровича". 31.07.2020 транспортное средство было представлено на СТОА, однако 03.08.2020 был составлен акт о невозможности ремонта.

30.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 200 руб. По мнению истца, страховая выплата должна быть произведена без учета износа, недоплаченное страховое возмещение составляет 61 900 руб.

Истец Трубников Д.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Низомов Ф.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Атанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойки и штрафу, в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица Федоров Д.А., ООО ТТЦ "У Петровича", извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель АНО "СОДФУ", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Трубников Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права. В материалах дела имеется отказ СТОА от проведения ремонта с использованием только оригинальных запчастей, однако расчет стоимости оригинальных запчастей и "неоригинальных" запчастей отсутствует, по мнению апеллянта, это свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в проведении ремонта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трубников Д.С., третьи лица Федоров Д.А., ООО ТТЦ "У Петровича", представитель АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Трубников Д.С., Федоров Д.А. телефонограммой (т.2 л.д.17), ООО ТТЦ "У Петровича" и АНО "СОДФУ" посредством направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002159271449 и 60002159271425 (т.2 л.д.22-23), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак ****, под управлением Трубникова Д.С. и автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак **** под управлением Федорова Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова Д.А., который был признан виновным в ДТП, была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО сер.МММ ****.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

26.02.2020 представитель Трубникова Д.С. - Низомов Ф.В. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае, а также сообщил реквизиты для перечисления страховой выплаты.

28.02.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "Страховой эксперт" составлен акт осмотра N 71А-20.

По результатам рассмотрения представленных документов 17.03.2020 ПАО САК "Энергогарант" выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО ТТЦ "У Петровича" в пределах 163 696 руб. со сроком ремонта до 30 рабочих дней.

25.03.2020 истец направил на СТОА заявление о принятии транспортного средства на ремонт. При проведении ремонта просил использовать только новые оригинальные запчасти, от каких-либо доплат за ремонт отказался, транспортное средство не предоставил.

Письмом от 07.04.2020 ООО ТТЦ "У Петровича" сообщило истцу о невозможности произвести ремонт в связи со сложностью подбора новых оригинальных деталей на указанную марку автомобиля, отсутствии возможности произвести ремонт на заявленных истцом условиях.

15.06.2020 представитель Трубникова Д.С. - Низомов Ф.В. направил в адрес ПАО САК "Энергогарант" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей в размере 226 800 руб., либо, в случае принятия страховщиком решения о страховой выплате с учетом износа, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

17.07.2020 ПАО САК "Энергогарант" вновь уведомил истца о возможности проведения ремонта по выданному направлению на СТОА ООО ТТЦ "У Петровича" и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

03.08.2020 СТОА с участием потерпевшего составлен двухсторонний акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, поскольку клиент согласен на ремонт только оригинальными запчастями, об иных условиях восстановительного ремонта стороны к соглашению не пришли.

6.08.2020 в адрес истца страховщиком было направлено письмо об отсутствии оснований для применения при восстановительном ремонте транспортного средства истца оригинальных запасных частей и содержащее просьбу о перечислении страхового возмещения в денежной форме, либо сообщение информации о СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор,для осуществления восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Однако, потерпевший 14.08.2020г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 30.09.2020 принято решение о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Трубникова Д.С. страхового возмещения с учетом износа в размере 100 200 руб., установленном заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 15.09.2020 N 1421-К.

07.10.2020 ПАО САК "Энергогарант" осуществило страховую выплату Трубникову Д.С. в размере 100 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 5145 от 07.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт недоказанности материалами дела обстоятельств отказа СТОА от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей (неоригинальных), а также доказательств требования от истца доплаты денежной суммы за новые сертифицированные запасные детали (неоригинальные), пришел к выводу об отсутствии со стороны страховщика поведения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля и, как следствие, отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Мотивы, по которым заявитель выражает в жалобе свое несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Законом об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, регламентированный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта, предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО исключительно оригинальные запасные части.

Как подтверждено материалами дела, ответчик в установленный законом срок произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в установленный срок выдал направление на ремонт в СТОА ТТЦ "У Петровича", доказательств отказа СТОА от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей (неоригинальных), а также доказательств требования от истца доплаты денежной суммы за новые сертифицированные запасные детали (неоригинальные), и, как следствие, доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, установив отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что со стороны страховщика не был направлен мотивированный отказ с приложением расчета соотношения стоимости оригинальных и неоригинальных запчастей не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку страховщик в ремонте транспортного средства в соответствии с установленным порядком не отказывал, а истец на протяжении всего времени урегулирования убытка требовал использовать в ремонте только новые оригинальные запчасти ( Т.1 л.д.16,л.д.35,л.д.36).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка