Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2523/2021

Дело N 2-698/2021 председательствующий-судья Фещукова В.В.

УИД 32RS0004-01-2021-000641-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2523/2021

гор. Брянск 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Войтовича А.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 мая 2021 года по делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение N У-21-12891/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Липского П.М. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 123 283 руб. 60 коп. Названное решение считает нарушающим его права и законные интересы, поскольку взысканная неустойка несоразмерна размеру нарушенных обязательств, поскольку сумма выплаты по страховому возмещению составила 224 152 руб. (ДТП произошло 18 декабря 2019, фактическая выплата 13 июля 2020 2020 года), а штрафные санкции по решению суда в виде неустойки и штрафа составили 212 0976 руб. за период просрочки с 19 января 2020 года по 19 мая 2020 года. При этом взысканная по решению суда неустойка в размере 100 000 руб. соразмерна с нарушенным обязательством, а заявленная неустойка в размере 123 283 руб. 60 коп. за меньший период (с 20 мая 2020 года по 13 июля 2020 года) является несправедливой и несоразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения. Просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2021 года N У-21 -12891/5010-003; рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Липского П.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказав в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требования, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменить дату вступления в силу решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17 февраля 2021 года N У-21-12891/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заинтересованного лица Липского П.М. - Боровиков Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела заинтересованных лиц: уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги Никитиной С.В., Липского П.М., а также в отсутствие представителя заявителя АО "АльфаСтрахование", просившего дело рассмотреть без его участия.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 мая 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Войтович А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку взысканная неустойка, с учетом ранее произведенных взысканий по решению суда (штрафные санкции в размере 212 0976 руб.), является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", заинтересованное лицо Липский П.М., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. АНО "СОДФУ "не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда города Брянска от 17 августа 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Липского П.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 152 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 января 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 112 076 руб.

Ввиду добровольной выплаты 13 июля 2020 года Липскому П.М. страхового возмещения в размере 224 152 руб., суд указал, что решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" 224 152 руб. исполнению не подлежит.

08 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило Липскому П.М. 226 276 рублей в счет исполнения решения суда в остальной части.

02 февраля 2021 г. Липский П.М. обратился к финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2020 г. по 08 октября 2020г. в размере 313 812 руб.

17 февраля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение N У-21-12891/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Липского П.М. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 мая 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 123 283 рубля 60 копеек.(224 152 руб.х1%х55).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.25, ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч.3 ст.25 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из установленных обстоятельств, признал, что вышеуказанные выводы финансового уполномоченного являются правильными, удостоверены представленными в материалы дела доказательствами, расчеты арифметически верны, основаны на положениях закона.

Отказывая в требованиях о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГГ РФ, ч. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик уклонялся от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в заявленный потерпевшим период, при этом исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства, отказ в удовлетворении претензии о выплате неустойки в полном объеме, АО "АльфаСтрахование" не приведено.

Оценив степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал, что в данном случае определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд не усмотрел оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов заявителя по уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерном характере подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом неустойки, исчисленной за иной период, не свидетельствует о незаконности определения размера неустойки в оспариваемой сумме, с учетом совокупного периода ненадлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Войтовича А.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.И.Маклашов

Судьи Е.В.Апокина

Ю.В.Горбачевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка