Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2160/2020 по иску Побережного А.Е. к Буйко И.П. о взыскании погашенной поручителем задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Буйко И.П. к Побережному А.Е. о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Буйко И.П.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований Побережным А.Е. указано, что Буйко И.П. заключил с АО "ВЛБанк" кредитные договоры N ДК-87624 от 15.04.2014 г. и N ДК-87625 от 16.04.2014 г. на сумму соответственно 667 000 руб. и 333 000 руб. сроком на 36 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "ВЛ ОВС".

По договоренности с Буйко И.П. он исполнял обязательства заемщика по кредитным договорам, а после возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме Буйко И.П. должен был передать ему транспортное средство "Митсубиси Фусо". Однако Буйко И.П. отказал передать автомобиль. В связи с этим он обратился к нему с требованием возвратить уплаченные по кредитным договорам денежные средства в общей сумме 217 780 руб., поскольку заемщик неосновательно сберег денежные средства за счет поручителя.

Истец просил взыскать с Буйко И.П. в свою пользу выплаченные им как поручителем по кредитным договорам денежные средства в размере 217 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 г. по 15.06.2020 г. в размере 48 015 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Буйко И.П. указано, что он работал в ООО "С", руководителем которого являлась П. - супруга Побережного А.Е. По устной договоренности с Побережным А.Е. он приобрел для нужд общества автомобиль, зарегистрировал его на свое имя и передал в аренду обществу. Для приобретения данного автомобиля он заключил два кредитных договора с АО "ВЛБанк" на общую сумму 1 000 000 руб. Платежи по кредиту должно было осуществлять ООО "С", в связи с этим по кредитным договорам обязанности выполнял (как поручитель) Побережный А.Е. После увольнения Буйко И.П. из ООО "С" оплата кредитных платежей Побережным А.Е. прекратилась, транспортное средство находилось на производственной базе ООО "С". Решением суда с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам. В рамках исполнительного производства установлен факт разукомплектования автомобиля (снят двигатель и редуктор), чем собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 440 000 руб. Автомобиль был продан ему за 500 000 руб. С декабря 2017 года он самостоятельно погасил задолженность по кредитным договорам на общую сумму 381 805,37 руб., а также выплатил исполнительский сбор в размере 59 711,76 руб. Полагает, что Побережным А.Е. ему причинены убытки в общей сумме 510 896,72 руб.

Буйко И.П. просил взыскать с Побережного А.Е. в свою пользу оставшуюся выплаченную сумму по кредитным договорам в размере 381 805,37 руб., выплаченный исполнительский сбор в размере 59 711,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 379,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года исковые требования Побережного А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Буйко И.П. в пользу Побережного А.Е. выплаченные денежные средства в размере 217 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 302 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 руб. отказал. В удовлетворении исковых требований Буйко И.П. судом отказано.

В апелляционной жалобе Буйко И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Суд не принял во внимание, что предоставленные Побережным А.Е. договоры поручительства датированы 14.04.2014 г., в то время как кредитные договоры заключены 15.04.2014 г. и 16.04.2014 г. При отсутствии кредитного договора заключение договора поручительства невозможно. Судом не принято во внимание, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела N 2-1057/2017 по иску АО "ВЛ Банк" к участию в деле Побережный А.Е не был привлечен. Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что автомобиль был приобретен 1 500 000 руб., общая сумма кредитов 1 000 000 руб. По распоряжению П1. с автомобиля были сняты запчасти на сумму 440 000 руб. Он продал автомобиль в нерабочем состоянии за 500 000 руб. Супруги Побережные вовлекли его в финансовые махинации, чем причинили ему убытки. Суд не принял во внимание пояснения Побережного А.Е. Кроме того, из представленных документов следует, что автомобиль был изъят с базы ООО "С" судебными приставами. Автомобиль до самого изъятия находился на базе, использовался в интересах ООО "С". Оплачивать кредит Побережный А.Е. прекратил намного раньше, в результате банк и обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Буйко И.П. и его представителя Логиновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Побережного А.Е. Ушкевич С.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ВЛБанк (ОАО) и Буйко И.П. заключены два кредитных договора:

- договор N ДК-87624 от 15.04.2014 г., по которому Буйко И.П. получил кредит в размере 667 000 руб. сроком на 1081 день под 19 % годовых;

- договор N ДК-87625 от 16.04.2014 г., по которому Буйко И.П. получил кредит в размере 333 000 руб. сроком на 1080 дней под 19 % годовых.

Согласно условиям договоров исполнение заемщиком обязательств по ним обеспечено поручительством ООО "Верхнеленское ОВС".

Судом первой инстанции установлено следующее:

согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам Побережным А.Е. переданы в ООО "Верхнеленское ОВС" для внесения на счет по договору N 87624 и договору N 87625 денежные средства в общей сумме 80 000 руб. (платежи: 20.06.2017 в размере 40 000 руб., 12.07.2017 в размере 40 000 руб.);

согласно заявлениям на перевод денежных средств и расходным кассовым ордерам Побережный А.Е. перечислил в счет оплаты по кредитным договорам N 87624 от 15.04.2014, N 87625 от 16.04.2014 за Буйко И.П. денежные средства в общей сумме 118 000 руб. (платежи: 28.08.2017 в размере 45 000 руб., 27.09.2017 в размере 45 000 руб., 13.11.2017 в размере 28 000 руб.);

Побережным А.Е. переданы Буйко И.П. в счет погашения кредитов N 87624, 87625 в ВЛБанк (АО), согласно договору поручительства денежные средства в общей сумме 19 780 руб. (платежи: 21.10.2017 в размере 9 920 руб., 10.11.2017 в размере 4 030 руб., 23.11.2017 в размере 5 830 руб.).

Данные обстоятельства не оспариваются Буйко И.П.

В суде апелляционной инстанции Буйко И.П. и его представитель на неоднократно заданный судом вопрос подтвердили, что все платежные документы, которые в копиях приложены к исковому заявлению Побережного А.Е., ими не оспариваются, действительности соответствуют, денежные средства передавались.

Таким образом, Побережным А.Е. исполнены вместо Буйко И.П. обязательства Буйко И.П. по кредитным договорам N 87624, N 87625 на общую сумму 217 780 руб.

Кроме того, имеются следующие обстоятельства, которые легли в основу встречного иска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.08.2014 г. Буйко И.П. приобрел грузовой бортовой автомобиль "Мицубиси Фусо", 1990 года выпуска, модель, номер двигателя (Номер изъят), номер шасси (Номер изъят), стоимостью 100 000 руб. у Ф.

Согласно расписке от 17.04.2014 г. Буйко И.П. передал Ф. денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве задатка в счет продажи автомобиля "Мицубиси Фусо". В данной расписке имеется приписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. 13.05.2014 г.

Согласно расписке от 24.07.2014 г. Буйко И.П. передал Ф. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль "Мицубиси Фусо".

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1057/2017 с Буйко И.П. в пользу ВЛБанк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N ДК-87624 от 15.04.2014 г. в размере 280 546 руб. 95 коп., задолженность по кредитному договору N ДК-87625 от 16.04.2014 г. в размере 135 973 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543 руб. 35 коп.; и солидарно с Буйко И.П. и ООО "Верхнеленское ОВС" в пользу ВЛБанк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N ДК-87624 от 15.04.2014 г. в размере 392 945 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору N ДК-87625 от 16.04.2014 в размере 163 927 руб. 84 коп., а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 12 коп.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 24.07.2017 г. (N 33-6801/2017), а апелляционная жалоба Буйко И.П. - без удовлетворения.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 02.08.2018 г. Буйко И.П. продал автомобиль "Мицубиси Фусо" за 150 000 руб. Л. Согласно акту приема-передачи от 02.08.2018 на автомобиле отсутствовали двигатель и редуктор.

Согласно расписке Буйко И.П. получил от Л. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет продажи автомобиля "Мицубиси Фусо".

Буйко И.П. указал, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, направил на погашение задолженности по кредитным договорам.

Буйко И.П.ссылался на то, что между ним и Побережным А.Е. имелась некоторая устная договоренность, никак не закрепленная в форме сделки с условиями и сроками исполнения, о погашении Побережным А.Е. кредитов, взятых Буйко И.П. на приобретение транспортного средства, и о передаче Буйко И.П. транспортного средства Побережному А.Е.

Такая договоренность, если и была, то не исполнена.

Ранее Буйко И.П. уже обращался в суд с иском к Побережному А.Е. о взыскании ущерба, состоящего из задолженности по платежам за аренду автомобиля, а также причиненных убытков, всего в размере 803 394,33 руб. При этом он указывал на то, что работал в ООО "С" с 13.05.2013 г. года, его руководителем была П. Побережный А.Е., с которым Буйко И.П. состоял в приятельских отношениях и который является супругом П., обратился к истцу с просьбой взять кредит для приобретения грузового автомобиля для предприятия, но записать автомобиль на имя истца, чтобы не оформлять его на предприятие, а истец будет им сдавать автомобиль в аренду.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1939/2018 по исковому заявлению Буйко И.П. к Побережному А.Е. о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля, причиненных убытков в иске Буйко И.П. было отказано. При этом суд указал, что ссылка Буйко И.П. о приобретении ТС по просьбе ответчика Побережного А.Е. не нашла своего подтверждения, поскольку в кредитных договорах отсутствует цель получения кредита.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии от 10.12.2018 г. (N 33-10682/2018) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буйко И.П. - без удовлетворения.

Далее Буйко И.П. обратился с иском к П. о взыскании убытков, в обоснование указал, что у него не было денежных средств для оплаты кредитов, поэтому банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. После вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по кредиту на автомобиль был наложен арест. Для изъятия автомобиля истец вместе с судебным приставом прибыл на территорию базы ООО "С", где обнаружил неисправный и разукомплектованный автомобиль. Для погашения задолженности по кредиту истец был вынужден самостоятельно искать покупателя, ввиду неисправности автомобиля его стоимость была гораздо ниже рыночной, он продал за 500 000 рублей, все полученные денежные средства пошли на погашение кредита. Он понес убытки в связи с неисправным состоянием автомобиля.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по этому делу N 2-2584/2019 по иску Буйко И.П. к П о взыскании убытков в иске отказано.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии от 01.06.2020 г. (N 33-2451/2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буйко И.П. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии от 01.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рессмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением от 4 февраля 2021 года (в апелляции N 33-32/2021, он же N 33-8650/2020) судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-2584/2019 по исковому заявлению Буйко И.П. к П., ООО "С" (привлеченного ответчиком) по апелляционной жалобе и дополнению к ней Буйко И.П. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования Буйко И.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "С" в пользу Буйко И.П. в возмещение имущественного ущерба 440 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 600 руб. В удовлетворении исковых требований Буйко И.П. к П. о возмещении имущественного ущерба отказано.

Судебная коллегия, принимая новое решение, пришла к следующим выводам. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017 г. и другие доказательства в рамках проверки о совершении преступления в своей совокупности подтверждают факт утраты двигателя и редуктора заднего моста ТС Мицубиси Фусо, г.р.з. (Номер изъят), которое было допущено ООО "С" в период пользования данным ТС, что свидетельствует о причинении собственнику ТС Буйко И.П. убытков вследствие причиненного материального ущерба, поскольку для полного восстановления его положения собственника данного ТС ему необходимо было в силу ст. 15 ГК РФ приобрести новые составляющие части ТС.

Поскольку Буйко И.П. указанное ТС по договору купли-продажи 02.08.2019 г. продал Л., так как оно в ходе исполнительного производства реализовано не было, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 г. ему возвращено, истец вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать возмещения ему убытков в их стоимостном выражении. Ранее истец, заблуждаясь относительно лица, причинившего ему убытки, обращался в суд к Побережному А.Е. с иском о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля, причиненных убытков, однако решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.09.2018 г., вступившим в законную силу 10.12.2018 г., в удовлетворении иска ему было отказано в связи с недоказанностью заключения с Побережным А.Е. договора аренды названного ТС.

Убытки истца подлежат возмещению за счет ООО "С", которое в нарушение допустило ненадлежащее состояние транспортного средства и утрату его составляющих частей, а именно двигателя и редуктора. Поскольку ответчик П., являясь учредителем ООО "С", не отвечает по обязательствам данного юридического лица, оснований для взыскания убытков истца с П. не имеется.

Таким образом, в настоящем деле (N 2-2160/2020) встречный иск о возмещении ущерба основан на тех же обстоятельствах, что и в деле N 2-2584/2019, но этот встречный иск предъявлен к другому ответчику - Побережному А.Е.

Учитывая, что имущественные права Буйко И.П. защищены путем взыскания ущерба с ООО "С", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу (N 2-2160/2020) в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку долг по двум кредитным договорам ранее взыскан с Буйко И.П., а в договорах цель кредита не указана, то указанные Буйко И.П. во встречном иске суммы: оставшаяся выплаченная сумма по кредитным договорам в размере 381 805,37 руб., и начисленные на нее проценты, выплаченный исполнительский сбор в размере 59 711,76 руб. - не причинялись Буйко И.П. как убытки действиями Побережного А.Е., потому что кредиты Буйко И.П. брал (и возвращал с просрочками, в том числе и в исполнительном производстве) вследствие собственных действий, по своей воле и осознавая значение своих действий.

Таким образом, поскольку Буйко И.П. не оспариваются основания иска Побережного А.Е. по настоящему делу - что Побережный за Буйко осуществил погашение части долга, то следует признать, что на стороне Буйко имеет место обогащение, подлежащее взысканию, в том числе с процентами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное взыскание можно осуществить и на основании статьи 365 ГК РФ (как написал суд первой инстанции), и на основании статьи 1102 ГК РФ, на размер взыскания это не влияет.

Между ООО "Верхнеленское ОВС" и Побережным А.Е. заключены два договора, названные как договоры поручительства, от 14.04.2014 г. N 87624/14.04.2014 и N 87625/14.04.2014, согласно которым Побережный обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение Буйко И.П. своих обязательств.

Поскольку Побережный А.Е. заключил эти договоры с ООО "Верхнеленское ОВС", а не с банком, поэтому на л.д. 146 имеется справка, что Побережный А.Е. не является официально поручителем.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны, то есть Побережный, Буйко, ООО "С" и иные лица не пожелали законно оформить отношения между собой.

Тем не менее Побережный А.Е. имеет право на получение денежных средств с Буйко И.П., поскольку обогащение на стороне Буйко И.П. возникло и не оспаривается.

Поэтому нет оснований для отмены решения суда в части удовлетворения основного иска. Расчет процентов, выполненный судом, Буйко И.П. не опроверг с математической точки зрения.

Апелляционная жалоба по настоящему делу была подана Буйко И.П. еще до того, как было постановлено апелляционное определение от 4 февраля 2021 года, которым взысканы с ООО "С" в пользу Буйко И.П. в возмещение имущественного ущерба 440 000 руб..

Подавший апелляционную жалобу Буйко И.П. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не оспаривал, что Побережным А.Е. исполнены вместо Буйко И.П. обязательства Буйко И.П. по кредитным договорам N 87624, N 87625 на общую сумму 217 780 руб.

Позиция Буйко И.П. и его представителя сводилась к тому, что эти денежные средства вносились хотя и лично Побережным А.Е., но не из своего кармана, а за счет предприятия, и что это, по их мнению, установлено апелляционным определением от 04.02.2021 г.

Эти доводы не имеют значения.

Учитывая, что сами стороны спора, включая Буйко И.П., не пожелали законно оформлять свои отношения, а вступили в "финансовые махинации" (как пишет сам Буйко И.П. в апелляционной жалобе), не имеется достоверных доказательств, что денежные средства, которые вносил Побережный А.Е., поступали исключительно и напрямую от использования арендованного автомобиля (либо были арендной платой), и при этом не были собственными денежными средствами истца Побережного А.Е.

Договор аренды ТС не был заключен в письменной форме. Условия и порядок внесения арендной платы не были оговорены.

Побережный А.Е. как физическое лицо передавал деньги в погашение обязательств вместо Буйко И.П.