Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Декополитова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку их выплаты и возложении обязанности возвратить трудовую книжку с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу N 2-7/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Декополитов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" (далее -ООО "СМУ "Картель") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты. В обоснование требований указал, что работал в ООО "СМУ "Картель" в должности заместителя генерального директора по развитию в период с 09 января 2019 года по 21 января 2020 года. Местом нахождения его рабочего места являлся г.Севастополь, куда он направлен в командировку для производства проектных, ремонтных и отделочных работ на строительные объекты ООО "СМУ "Картель". На работу он принимался генеральным директором общества Бостановым А.А. Ему установлен оклад в размере 75000 рублей ежемесячно, размер заработной платы за вычетом налогов и отчислений составлял 65250 рублей ежемесячно. За январь 2019 года он получил заработную плату в полном объеме в размере 65250 рублей, за февраль 2019 года ему выплатили 50190 рублей. Задолженность по заработной плате за февраль 2019 года составила 15060 рублей. В период с марта 2019 года по 21 января 2020 года заработную плату он не получал, однако по 31 декабря 2019 года продолжал работать на строительных объектах ООО "СМУ "Картель", добросовестно исполняя свои служебные обязанности. Генеральный директор ООО "СМУ "Картель" Бостанов А.А. объяснял задержку заработной платы финансовыми трудностями в организации, просил подождать и продолжить работу и обещал погасить задолженность по заработной плате до 31 декабря 2019 года, но не сделал этого, хотя денежные средства поступали на расчетный счет ООО "СМУ "Картель" в октябре, ноябре и декабре 2019 года от заказчиков по двум объектам: от ООО "Алгоритм" (Дом престарелых) и ООО "Равелин" (Сапун-гора). В связи с тем, что к 31 декабря 2019 года ответчик не погасил задолженность по заработной плате, он уведомил генерального директора о приостановлении выполнения своих обязанностей с 01 января 2020 года. 21 января 2020 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако с ним не произвели расчет и не вернули трудовую книжку. За период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года ему не выплачена заработная плата в сумме 667560 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65250 рублей, которые просит взыскать с ответчика, и денежную компенсацию за задержку их выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 01 марта 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 48798 рублей 68 копеек и обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку.

Истец Декополитов М.В. в судебном заседании до объявленного в нем перерыва исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск уточнил, просил взыскать 63725 рублей 48 копеек, в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - просил взыскать ее за период с 01 марта 2019 года по день вынесения решения, на остальных требованиях настаивал. В судебных заседаниях истец дополнительно пояснял, что представленный им в материалы дела трудовой договор от 09 января 2019 года, на основании которого он выполнял по поручению ответчика работу, им получен в офисе ООО "СМУ "Картель" по адресу: <адрес> А, 8 этаж (бухгалтерия) в день трудоустройства. Переданный ему трудовой договор уже был подписан от имени ООО "СМУ "Картель" его директором Бостановым А.А., в нем имелась печать ООО "СМУ "Картель". В присутствии бухгалтера он (истец) подписал 2 экземпляра трудового договора, ознакомился с приказом о приеме на работу и передал бухгалтеру подписанный экземпляр для ответчика. У него (истца) не возникло сомнений по поводу подлинности подписи и печати, так как документы получены и подписаны в офисе ответчика. Указал, что работал в ООО "СМУ "Картель" с января 2019 по декабрь 2019 года в должности заместителя директора по развитию. Заработная плата в размере оклада в 12000 рублей в месяц, ему не устанавливалась. Ссылаясь на период простоя, ответчиком в нарушении требований ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации также не предоставлено никаких документов о введении периода простоя по инициативе работодателя и начисление заработной платы в размере не менее двух третей средней заработной платы своим работником. Данное поведение ответчика при рассмотрении дела считает, лишь подтверждает его (истца) доводы, указанные в иске о выполнении работы у ответчика по декабрь 2019 года. Факт выполнения такой работы также подтверждается представленным в судебное заседание письменным ответом на его (истца) запрос одной из подрядной организации, работавшей с ООО "СМУ "Картель" - ООО "АЗСКОМПЛЕКТГРУПП" от 05 января 2021 года, которое подтвердило факт его (истца) постоянной занятости при выполнении работы по заданию ответчика на объектах в г. Севастополе.

Представители ответчика Негробов Д.Е., Меснянкин М.М., участвовавшие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, против требований истца возражали. Считали, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Не оспаривая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с января 2019 года по 21 января 2020 года, указали, что в отсутствие подписанного между сторонами трудового договора и незначительного объема работы, порученного истцу, выплата ему заработной платы производилась до мая 2019 года, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 12000 рублей. После этого выплата заработной платы прекращена, в связи с отсутствием для истца работы. В связи с тем, что возникшие с истцом трудовые отношения юридически не оформлялись, трудовая книжка истца ответчиком не забиралась. Представленный истцом в материалы дела трудовой договор от 09 января 2019 года считают ничтожным, так как подпись от имени директора ООО "СМУ "Картель" нанесена на трудовой договор до выполнения печатного текста, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО, Государственная инспекция труда в Воронежской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области (межрайонное), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в представленном отзыве третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) против удовлетворения требований истца возразило, в связи с пропуском срока на обращение в суд. В представленном ранее отзыве третье лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО мнение по иску не высказало.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года исковые требования Декополитова М.В. к ООО "СМУ "Картель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку их выплаты и обязании возвратить трудовую книжку удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СМУ "Картель" в пользу Декополитова М.В. задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2019 года в сумме 587250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63725 рублей 48 копеек, денежная компенсация за задержку их выплаты за период с 01 мая 2019 года по 15 января 2021 года в сумме 115484 рубля 93 копейки, всего взыскано 766460 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Декополитова М.В. к ООО "СМУ "Картель" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и обязании возвратить трудовую книжку отказано.

Взыскана с ООО "СМУ "Картель" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере 10865 рублей.

Взысканы с ООО "СМУ "Картель" в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату работ по составлению экспертного заключения (по счету N 128 от 01 декабря 2020 года) в сумме 14400 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, считает, судом решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности данных обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, суд, признав факт внесения текста трудового договора после подписания его руководителем, признав результаты экспертизы допустимым доказательством, принимает решение, которое не содержит документальных, достоверных сведений, подтверждающих обстоятельства, касающиеся того, кто определилспорный размер заработной платы и внес указанную сумму в данный договор. Суд лишь ограничился тем, что доказательств обращения в правоохранительные органы относительно хищения подписанных бланков ответчик не представил. Однако директор в силу своей занятости и командировок мог и не знать о факте хищения бланков. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Кроме того, суд не устанавливал тот факт, мог ли директор согласовать спорный договор с имеющимися в нем условиями в сроки его заключения, находился ли он по месту его составления и получения договора. Судом не вызывались в качестве свидетелей сотрудники бухгалтерии ответчика и ООО "Экспресс-Центр", осуществлявшего, по мнению истца, функции бухгалтерского учета ответчика. Таким образом, нанесение текста договора после его подписания директором свидетельствует об отсутствии согласованности условия о размере заработной платы истца с руководителем ответчика, следовательно и вывод суда о том, что экспертное заключение подтверждает факт заключения и подписания трудового договора с истцом ошибочен, противоречит материалам дела. Считает также, судом не дана оценка противоречивым объяснениям истца о месте заключения трудового договора, тому обстоятельству, что по адресу <адрес> ответчик никогда не находился. Несмотря на указание истца на то, что ООО "Экспресс-Центр" вело бухгалтерский учет ответчика, данное общество к участию в деле не привлекалось, хотя получение трудового договора в данном обществе в совокупности с выводами экспертизы имеют существенное значение для дела. Указывает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, в частности сведения о размере заработной платы по аналогичным, занимаемой истцом, должности, в виде скриншотов с Интернета. Судом не исследован вопрос о том, почему заработная плата не выплачивалась только одному сотруднику, судьба трудовой книжки истца также не исследовалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона ответчика также указывает, что истец работал в обществе в должности заместителя генерального директора по развитию на условиях внешнего совместительства - 0,5 ставки, об указанном свидетельствует приказ о приеме истца на работу от 09 января 2019 года N 3, трудовой договор от той же даты N 6. В связи с тем, что на момент ознакомления работник находился на рабочем месте в г.Севастополе, подписи работника об ознакомлении ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре не имеется. Кроме того, в период с 21 мая 2019 года по 21 января 2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем также свидетельствуют приказы и табель учета рабочего времени. В приказах о предоставлении такого отпуска отсутствует подпись работника по той же причине - нахождение работника в г.Севастополе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ребцовская Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Декополитов М.В. в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи. Однако техническая возможность у суда, через который истец просил организовать такую связь, отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в период с 09 января 2019 года по 21 января 2021 года работал у ответчика ООО "СМУ "Картель" в должности заместителя генерального директора по развитию. 21 января 2021 года уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на невыплату ответчиком заработной платы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что заработная плата подлежала ему выплате в соответствии с условиями заключенного 09 января 2019 года трудового договора N 3, а это 75 000 рублей в месяц.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда истца должна производиться в соответствии с условиями заключенного трудового договора, т.е. исходя из оклада 75 000 рублей, в период апреля по декабрь 2019 года ответчик обязанность по ее выплате не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за данный период в сумме 587250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на нормах трудового законодательства, исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 09 января 2019 года N 3, по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей в месяц. Работник принят на работу на условиях полного рабочего дня - 1,0 ставки. Договор подписан истцом и генеральным директором общества, в материалы дела представлен его оригинал. Подлинность подписи директора подтверждена заключением эксперта от 01 декабря 2020 года.

Сторона ответчика, не оспаривая факт наличия с истцом трудовых отношений, ссылается на то, что условия вышеуказанного трудового договора не могут приниматься во внимание, поскольку трудовой договор с истцом на таких условиях не заключался, истцу был установлен оклад в размере 12 000 рублей, заключением эксперта подтверждается нанесение подписи директора общества на документ - трудовой договор от 09 января 2019 года до выполнения печатного текста.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае сторона ответчика доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, не представила. Так, в материалах дела отсутствует иной трудовой договор с иными условиями оплаты труда истца, нежели чем в вышеуказанном договоре. Ссылки на заключение эксперта, в котором имеются выводы о нанесении подписи директора до выполнения печатного текста договора, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания договора ничтожным являться не могут, учитывая пояснения представителей ответчика о том, что подписание бланков документов генеральным директором в обществе применяется, является для общества обычным документооборотом, о факте хищения бланков в правоохранительные органы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что суд не устанавливал тот факт, мог ли директор согласовать спорный договор с имеющимися в нем условиями в сроки его заключения, находился ли он по месту его составления и получения договора, а также доводы о незнании директором в силу своей занятости и командировок о факте хищения бланков, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут, принимая во внимание, что на указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась, доказательств отсутствия директора в день заключения с истцом трудового договора не представляла, при этом не оспаривала, что в обществе директором могут подписываться бланки различных документов, о факте хищения бланков не заявлено и после того как стороне ответчика, директору общества стало известно о хищении бланков. Кроме того, из пояснений сторон следует, что истец сразу после заключения договора направлен для работы в г.Севастополь, допуска к бланкам не имел.

Ссылки на не привлечение к участию в деле ООО "Экспресс-Центр", не вызов его сотрудников в качестве свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, принимая во внимание категорию спора, а также и то, что представители ответчика в суде первой инстанции о привлечении данного общества к участию в деле не заявляли, более того, пояснить, действительно ли бухгалтерский учет и кадровые вопросы ответчика вело и осуществляло данное общество, не смогли.

Доводы о противоречивости объяснений истца относительно места заключения трудового договора несостоятельны, поскольку пояснения истца по обстоятельству получения и подписания трудового договора не являются противоречивыми. Истец в своих объяснениях ссылался на получение договора в офисе по адресу <адрес> То обстоятельство, что данный адрес не является юридическим адресом ответчика, безусловным основанием для признания факта незаключения трудового договора между истцом и ответчиком являться не может.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, отношения возникли на основании трудового договора от 09 января 2019 года N 3, условия данного договора стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылался, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно меняла пояснения относительно факта заключения трудового договора с истцом, сначала ссылаясь на отсутствие с ним каких-либо отношений, оспаривая подпись в представленном договоре директора общества, впоследствии не оспаривала наличие трудовых отношений, но, не соглашаясь с условиями договора в части оплаты труда истца, ссылалась на хищение бланков из общества с подписями директора. При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить стороне ответчика доказательства заключения трудового договора на иных условиях, чем тех, которые указаны в договоре от 09 января 2019 года, первичные документы - приказы о приеме и увольнении истца, табеля учета рабочего времени. Однако таких доказательств сторона ответчика суду первой инстанции не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы стороны ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что истец принимался на работу к ответчику на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, в период с 21 мая 2019 года по 21 января 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, в совокупности с противоречивой позицией ответчика, неоднократно менявшейся в ходе судебного разбирательства, во внимание не принимает, а документы в подтверждение данных доводов считает, вызывающими сомнение в их достоверности, учитывая отсутствие в них подписи истца, противоречивость позиции ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за период с апреля по декабрь 2019 года в соответствии с условиями трудового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за данный период в размере 587250 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременность их выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассчитанный судом размер невыплаченной заработной платы согласуется с материалами дела, условиями трудового договора, оснований для взыскания в ином размере не имеется.

При этом ссылки суда на скриншоты с Интернета о размере заработной платы в иных организациях по аналогичной должности вышеуказанные выводы не опровергают, в связи с чем и доводы ответчика о недопустимости данных доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отвечает положениям ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, указанными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В.Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка